Решение № 2-2084/2020 2-2084/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2084/2020

Гражданское дело № 2-2084/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 10.07.2020 г.

УИД 66RS0007-01-2020-000858-30

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2017 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: - земельный участок №, расположенный в <адрес> также дом на этом участке имеется дом и баня.

ДД.ММ.ГГГГ истец официально оформил на имя ответчицы договор дарения на все вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанное недвижимое имущество приобреталось сторонами с привлечением заемных денежных средств в сумме 767 092,19 руб.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец заключил ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на 767 092,19 руб. на срок 60 мес. под 25.44% годовых.

Соглашение о разделе имущества и брачный договор между супругами не заключались.

Раздел кредита при разделе имущества осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 39 СК РФ.

Обязательство по кредиту является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов, все полученное по кредиту потрачено на нужды семьи.

После расторжения брака истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разделе имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ответчице удовлетворены частично.

Судом признано, что денежные средства по кредиту потрачены на нужды семьи, долговое обязательство по кредиту признано общим долгом супругов, с ответчицы в пользу истца взыскано 383 546,10 руб.

Однако суд не нашел оснований для раздела неуплаченной суммы долга, поскольку отсутствовало согласие банка.

В настоящее время истцом полностью выплачена сумма оставшегося кредитного долга без участия ответчицы.

На момент подачи иска сумма долга, выплаченная истцом, составила 216 060, 24 руб. в связи с чем истец просил взыскать с Уйминой (ранее- ФИО5) А.Х. денежные средства в порядке регресса в размере 216 060,24 руб., расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы 108 030,12руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 360,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший обязанность по выплате долга, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 вступили в брак. Жене присвоена фамилия ФИО5. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2017 г. брак между сторонами расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу 05.05.2017 г.

Согласно материалам дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО10, актовая запись №, жене присвоена фамилия ФИО4.

Установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 22.9 % годовых.

Заочным Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2018 г. долг супругов ФИО1 и ФИО9 (ФИО4) по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, признан общим долгом супругов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на нужды семьи.

Судом установлено, что после расторжения брака истец выплатил по кредитному договору без участия ответчицы 767 092,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 383 546,10 руб., выплаченные им по кредитному договору единолично.

В силу пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, учитывая, что после прекращения брачных отношений истец из личных денежных средств производил оплату кредитного долга частями, исходя из графика платежей, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования о взыскании с ответчицы 1/2 денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку он ежемесячно исполнял обязательство в размере превышающем его долю.

Согласно Справке, выданной ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Справкой ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено в счет уплаты задолженности по кредиту 216 060,24 руб. (л.д. 16).

Установлено, что денежные средства в счет уплаты долга по кредиту истцом вносились единолично.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица данные обстоятельства не отрицала, доказательств обратного суду не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что кредитные денежные средства были израсходованы на приобретение земельного участка для нужд семьи, впоследствии данный земельный участок подарен истцом ответчице, принимая во внимание, что решением суда признано, что долг по кредитному договору является общим долговым обязательством супругов, учитывая, что со стороны истца имело место единоличное исполнение обязательства после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы денежных средств в пользу истца, соразмерно ее доле в размере 108 030,12 руб. (1/2 от 216 060,24 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 360,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 108 030,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 360,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья