Решение № 2-4102/2017 2-4102/2017~М-3059/2017 М-3059/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4102/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечении срока рассмотрения заявления направил претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108400 руб., утрата товарной стоимости составила 17450 руб. 74 коп., за оценку истец уплатил 7500 руб. и 5000 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125850 руб. 74 коп., расходы за оценку в размере 12500 руб., расходы за услуги курьера в размере 680 руб. и 220 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО3, который исковые требования уменьшил в соответствии с результатами судебной экспертизы. Обратил внимание, что истец первоначально обратился к ответчику, который отказал в приеме документов, после чего истец обратился в РСА, однако в осуществлении компенсационной выплаты также было отказано, в связи с чем истец произвел ремонт автомобиля. Полагал обоснованным требование о взыскании штрафа. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском. Указал о невозможности страховщика оценить размер ущерба, поскольку автомобиль истец отремонтировал до истечения срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Обратил внимание, что объем полученных автомобилем истца повреждений был установлен при проведении судебной экспертизы. Выводы проведенного по делу экспертного исследования по определению суда не оспаривал. Полагал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Просил освободить страховщика от уплаты штрафа и убытков.

Третьи лица по делу <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание отзывов, возражений не представили, не явились для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в городе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков, который отказал в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» дважды направило истцу телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра.

Автомобиль истца по состоянию на 21.02.2017г. был отремонтирован, о чем ФИО1 уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108400 руб.

Согласно отчета эксперта <данные изъяты> Колб Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 17450 руб. 74 коп.

За оценку истец уплатил 7500 руб. и 5000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед ним в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведены оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, в материалы дела представлены экспертные исследования ИП Колба Р.Н.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.). полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждениями являются: нарушение ЛКП в передней части в виде горизонтально ориентированных срезов ЛКП крыла переднего правого; нарушение поверхностного слоя материала в виде горизонтально ориентированных срезов материала накладки порога правого; повреждения в виде вдавленной деформации на площади до <данные изъяты>% в задней части двери задней правой с деформацией каркаса двери; повреждения в виде вдавленных деформаций на площади <данные изъяты>% в передней части крыла заднего правого с образованием острых складок и вытяжкой материала; повреждения в виде вдавленных деформаций усилителя арки заднего крыла правого, данный дефект является скрытым, в связи принято во внимание минимально возможные повреждения. По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI ASX 1.8», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 102500 руб., с учетом износа - 90100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16900 руб.В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы проведенного им исследования, указал также, что объем повреждений им был установлен из совокупности представленных данных, в том числе, с учетом фотоматериалов истца и органов ГИБДД.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», являются объективными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107000 руб. (90100 руб. + 16900 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд усматривает основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Данную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» полностью и надлежаще исполнил.

В частности, после обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик направил истцу сообщение о необходимости представления автомобиля для осмотра, после получения претензии вновь уведомил о необходимости осмотра автомобиля для определения объема, характера полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Однако до истечения срока рассмотрения заявления истец уведомил ответчика о том, что им был осуществлен ремонт автомобиля.

Объем полученных автомобилем истца повреждений окончательно установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что в материалы дела истцом не был представлен акт осмотра. Суду были представлены фотографии без описания полученных повреждений.

Таким образом, своими действиями истец лишил страховщика возможности своевременно исполнить обязательство, осмотреть автомобиль, установить объем полученных в ДТП повреждений и оценить размер ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доводы о том, что истцу было отказано в приеме документов, в связи с чем он обратился за компенсационной выплатой, материалами дела не подтверждены. В частности, истец первоначально обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, после получения октаза направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах». Доказательства отказа страховщика в приеме документов ранее даты обращения с заявлением 06.02.2017г. отсутствуют.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за оценку в размере 7500 руб. и 5000 руб. были понесены истцом по собственной инициативе, не обусловлены действиями страховщика, который принимал надлежащие меры по организации осмотра повреждений автомобиля.

Размер ущерба определен судом посредством проведения судебной экспертизы, которой опровергнуты представленные истцом оценки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги курьера. Пропорционально признанным судом обоснованными требований (77,34%) расходы подлежат взысканию в сумме 510 руб. 44 коп. (от подтвержденных в сумме 660 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с обоих сторон подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы: с ответчика в размере 12374 руб. 40 коп., с истца в размере 3625 руб. 60 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 510 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3340 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12374 рубля 40 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3625 рублей 60 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова