Решение № 2-2894/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2894/2020

№ 2-2894/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лукрум» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 16.04.2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа Спортаже г/н № под его управлением и автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

18.04.2019 года между ФИО1 и ООО «Лукрум» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил свое право требование по получению страхового возмещения по факту ДТП произошедшему 16.04.2019 года ООО «Лукрум», о заключенном договоре страховщик был надлежащим образом уведомлен.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ООО «Лукрум» 23.04.2019 года обратилось в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, но страховщик 04.05.2019 года уведомил об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в виду того, что из договора уступки прав требований не возможно установить объем передаваемых прав по событию от 16.04.2019 года.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 75681,30 рублей, расходы по независимой оценки составили 25000,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию 20.08.2019 года, приложив отчет независимого оценщика, но страховщик письменно уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 года требования ООО «Лукрум» удовлетворены частично, в пользу ООО «Лукрум» взыскано страховое возмещение в размере 54000,00 рублей, в части требований о взыскании расходов по независимой оценки отказано, а требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО», а также выражая свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 681,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9743,00 рубля, расходы по независимой оценке в размере 25000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019 года по 02.03.2020 года в размере 216448,51 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в возмещение расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по отправке и составлению претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 252,00 рублей.

Впоследствии ООО «Лукрум» заявленные требования уточнил в части размера страхового возмещения, с учетом взысканных решением финансового уполномоченного сумм и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 681,30 рублей, неустойку за период с 21.05.2019 года по 02.03.2020 года в размере 156600,00 рублей, с последующим перерасчетом по день исполнения обязательств, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ООО «Лукрум» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в ранее представленном отзыве указал, что выплата своевременно не была произведена в виду отсутствия в представленных документах существенной информации о переходящем праве. При этом решение финансового уполномоченного от 13.02.2020года исполнено страховщиком в установленный законом срок, 06.03.2020 года, выплата произведена в размере 54000,00 рублей. В части взыскания неустойки просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного просили отказать, поскольку такое возмещение ФЗ-123 не предусмотрено.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.04.2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа Спортаже г/н № под его управлением и автомобиля Лада 211440 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Киа Спортаже г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушил правило маневрирования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании. Материал по факту дорожно – транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, произведен опрос участников ДТП, схема зафиксирована участниками ДТП в порядке п. 2.6.1 ПДД РФ.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, между действиями ФИО3 нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 16.11.2018 года по 15.11.2019 года.

18.04.2019 года между ФИО1 и ООО «Лукрум» был заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил свое право требование по получению страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукрум», о заключенном договоре страховщик был уведомлен.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ООО «Лукрум» 23.04.2019 года обратились к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые документы, но страховщик в выдаче направления на ремонт, как и в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказал, в виду отсутствия в представленных документах существенной информации о переходящем праве.

ООО «Лукрум» 20.08.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчет независимого оценщика, однако страховщик вновь отказал в выплате по указанным ранее основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 года в пользу ООО «Лукрум» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 54000,00 рублей, в части взыскания расходов по независимой экспертизы отказано, в части взыскания требований о неустойки оставлены без рассмотрения.

Исполняя решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело 06.03.2020 года выплату страхового возмещения размере 54000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 10.03.2020 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения ООО «Лукрум» представлено экспертное заключение № № от 22.05.2019 года выполненное экспертом №» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 75681,30 рублей.

При этом размер страхового возмещения взысканный в пользу ООО «Лукрум» на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг был определен на основании результатов проводимой экспертизы финансовым уполномоченным, так согласно заключению ООО №» размер стоимости восстановительного ущерба с учетом износа составил 54000,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размер взысканного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей, была назначена судебная экспертиза с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаже г/н № по повреждениям полученных в ДТП от 16.04.2019 года, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортаже г/н № с учетом износа составляет 67100,00 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду также не предоставили.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Киа Спортаже г/н № был причинен ущерб в размере 67100,00 рублей.

В случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно взыскивает или довзыскивает с пользу потребителя денежные суммы.

С учетом того, что размер ущерба в связи с произошедшем дорожно –транспортным происшествием составляет 67 100,00 рублей, с учетом взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 54 000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Лукрум» с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 13100,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ООО «Лукрум» обратилось 23.04.2019 года, а следовательно выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 21.05.2019 года (с учетом выходных праздничных дней с 1-5 и с 9-12 мая).

Страховщик в предусмотренный срок выплату не произвел, напротив 04.05.2019 года уведомил об отказе в выплате, в виду отсутствия в представленных документах информации о переходящем праве.

Направленная страховщику претензия 20.08.2019 года оставлена также без исполнения по ранее указанным основаниям.

Впоследствии на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного, истцу 06.03.2020 года произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 54000,00 рублей.

Таким образом, за период с 22.05.2019 года по 06.03.2020 года (с учетом произведенной выплаты в размере 54 000рублей) размер неустойки из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 67100,00 рублей составляет 193919,00 рублей (67100,00/100*1*289 дней).

За период с 07.03.2020 года по 20.10.2020 года размер неустойки составляет 29 737,00 рублей от расчета недоплаченного страхового возмещения 13100,00 рублей (13100/100*1*227 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 22.05.2019 года по 20.10.2020 года составляет 223656,00 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер причиненного ущерба /67100 рублей/, размер недоплаченного страхового возмещения /13100 рублей/, и размер подлежащей ко взысканию неустойки /223656,00 рублей/, период нарушения обязательств, а также учитывая, что страховщик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виду спора по предмету уступаемых прав, при этом своевременно исполнил решение финансового уполномоченного взыскавшего размер стоимости восстановительного ремонта, на основании результатов экспертного исследования, период неисполнения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 60 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ООО «Лукрум» о взыскании неустойки обоснованными и с учетом определенного судом размера неустойки 60 000,00 рублей, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 22.05.2019 года по 20.10.2020 года в размере 60000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

При этом досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки считается соблюденным в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.98 Постановления Пленума по ОСАГО.

Также при обращении в суд ООО «Лукрум» просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

С учетом произведенных страховщиком выплат, невыплаченное страховое возмещение на дату разрешения спора составляет 13100,00 рублей.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лукрум» подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 13100,00 рублей в размере, не превышающем 340 000,00 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 25000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.99 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Как установлено в рамках рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации независимой технической экспертизы не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику.

С целью определения размера ущерба ООО «Лукрум» вынуждено было обратиться за проведением независимой экспертизы в № в связи с чем понесло расходы в сумме 25 000,00 рублей.

Таким образом, поскольку страховщиком принятые на себя обязательства по организации осмотра и выплате страхового возмещения не исполнены, расходы, понесенные на оценку относятся к убыткам и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лукрум» в сумме 25 000,00 рублей.

Правило о пропорциональном распределении расходов в случае, если понесенные расходы являются убытками, не применимо.

Также истец понес потовые расходы в размере 252,00 рублей.

При обращении в суд ООО «Лукрум» заявлены имущественные требования на сумму 21681,30 рублей, удовлетворены на сумму 13100,00 рублей, то есть на 60,4 % от первоначально заявленных.

Данные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика у учетом положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая что требования истца судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 60,4% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лукрум» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152,20 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела ООО «Лукрум» понесло расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей, и учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (на 60,4%), то в пользу ООО «Лукрум» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 4832,00 рубля.

Также ООО «Лукрум» понес расходы по составлению и отправке претензии в размере 5000,00 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы по составлению претензии, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 1500,00 рублей, и учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично (на 60,4%), то в пользу ООО «Лукрум» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению и отправке претензии в размере 906,00 рублей.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных ООО «Лукрум» в качестве платы за обращение к финансовому уполномоченному в связи со следующим.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, положениями ФЗ № 123-ФЗ регламентировано что в случае перехода прав на получение страхового возмещения иному лицу, рассмотрение требований цессионария финансовым уполномоченным является платным, возможность возврата платы законом № 123-ФЗ не предусмотрена, а следовательно, понесенные ООО «Лукрум» расходы на оплату при обращении к финансовому уполномоченному возмещению не подлежат.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя истца и назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Лукрум» внесены на счет Судебного департамента денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, из которых определением суда 11 000,00 рублей выплачено эксперту ФИО2 в связи со счетом на оплату.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Лукрум» подлежит взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы 6 644,00 рублей.

Также истец при обращении с исковым заявлением в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9743,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично (60,4%), то расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884,77 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лукрум».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13100,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2019 года по 20.10.2020 года в размере 60 000,00 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), убытки, понесенные в связи с составлением экспертного заключения в сумме 25 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4832,00 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 906,00 рублей, потовые расходы в размере 152,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884,77 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 644,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 13100,00 рублей за период с 21.10.2020 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 340 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 26 октября 2020 года