Постановление № 4А-1523/2016 4А-82/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 4А-1523/2016

4А-<...>/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кротов С.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО1 на решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее МИФНС № 8 по Краснодарскому краю) от 27 мая 2016 года № 12/9 генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года постановление начальника МИФНС № 8 по Краснодарскому краю отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2016 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Определением судьи от <...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд <...> года.

При изучении материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Как установлено должностным лицом административного органа, судьями и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между резидентом ООО «<...>» и нерезидентом АО «<...>» (<...> республика) заключен договор аренды № 19/12.

Валюта по договору - российский рубль. Дата завершения обязательства по договору - 22 мая 2016 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Турбаза «Горный воздух» 31 мая 2014 года оказаны услуги нерезиденту, что подтверждается актом оказания услуг № 00000323 на сумму <...> рублей, № 00000340 на сумму <...> рублей.

Соглашением от 12 октября 2015 года внесены изменения в пункт 5.4 договора в отношении расчетов договор действует до окончания срока исполнения сторонами обязательств, но не позднее 600 календарных дней с момента подписания последнего акта арендодателем.

Должностным лицом МИФНС № 8 по Краснодарскому краю сделан вывод о том, что корректирующая справка о подтверждающих документах с указанием в графе 10 ожидаемого срока поступления валютной выручки – 21 января 2016 года представлена в уполномоченный банк 13 ноября 2015 года, с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле (пункт 9.7 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «<...>» ФИО1 постановлением начальника МИФНС № 8 по Краснодарскому краю 27 мая 2016 года к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора общества события административного правонарушения, указав, что перечисление денежных средств нерезидентом АО «<...>» (<...> республика) резиденту ООО «<...>» валютной операцией не является, поскольку общество получило денежные средства на территории Российской Федерации в российских рублях.

Отменяя указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья Краснодарского краевого суда указал, что решение районного суда вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.1 КоАП РФ), не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как указано судьей краевого суда, судом нижестоящей судебной инстанции не учтены положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», которым установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Судьей Краснодарского краевого суда вынесено решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение по настоящему делу судьей краевого суда вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае таких оснований в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» ФИО1 по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Е. Кротов