Решение № 2-489/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-489/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 244265 рублей 37 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, и мопеда Рейсер без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. У водителя мопеда Рейсер ФИО2, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи, с чем истец обратился в НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от 2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244265 рублей 37 копеек. Расходы на определения ущерба транспортного средства составили 7000 рублей. Поскольку, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке, вследствие чего произошло столкновение мопеда Рейсер и автомобиля Тойота Витц. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 244265 рублей 37 копеек рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8328 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный номер <***> является истец ФИО1, а владельцем мопеда Рейсер без государственного регистрационного знака является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле <адрес>А в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства мопеда без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель мопеда без государственного номера ФИО2, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>А <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке и совершил столкновение с автомашиной Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут водитель мопеда без государственного номера ФИО2, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>А <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрёстке и совершил столкновение с автомашиной Тойота Витц с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока привлечения к ответственности.

Из указанного постановления видно, что в результате столкновения автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения: разрушение левой фары, разрушение бампера, вмятина переднего левого крыла, разрушение кронштейна, задир облицовки противотуманной фары, разрушение решетки панели, залом, разрыв подкрылка левого колеса, разрушение противотуманной фары, разрушение накладки крыла.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из ответа начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрационных действий на имя ФИО9 не производилось.

Из ответа заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД РФ нет сведений о собственнике мопеда «Рейсер», номер кузова – №.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мопед «Рейсер без государственного регистрационного номера, которым он управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве собственности.

На момент ДТП транспортным средством мопедом управлял ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Истцом представлен акт экспертного исследования № ИП ФИО6 (НЭО «ДИЕКС»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный номер <***> составляет 244 265 рублей 37 копеек.

За проведение оценки ущерба истицей оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ИП ФИО6 (НЭО «ДИЕКС») у суда не имеется.

Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результатеДТП.

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения № от 2024 года заявлено не было, ввиду его неявки на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 244 265 рублей 37 копеек рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся водителем и владельцем источника повышенной опасности – мопеда «Рейсер» без государственных регистрационных номеров, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 8328 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, суд считает подлежащимивозмещениюистцу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 8328 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представляла ФИО10 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО10 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей за юридическую консультацию и составления искового заявления.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 244265 рублей 37 копеек рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

Судья А.А. Дандарова