Решение № 2-3917/2017 2-3917/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3917/2017

Дело № 2-3917/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > в < адрес > района Калининградской области ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № в нарушение п.п. 1.3 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 при выезде со второстепенной дороги на предоставила преимущество в движении автомобилю «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника истца, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а пассажирам Я.Н.И. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, К.Э.А. и В.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. Гражданско – правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заключением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым и произвёл в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», г/н № №/Ч/2017 от < Дата >, выполненному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» расчётная стоимость восстановительного ремонта округляется до сотен рублей и составляет 1 319 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округляется до сотен рублей и составляет 771 300 рублей. В соответствии с заключением о рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС (к экспертному заключению №) №, выполненному ООО «РАО «Оценка – Экспертиза» среднерыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 926 400 рублей, стоимость годных остатков – 160 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1 319 200 рублей, среднерыночная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта (на дату ДТП – 926 400 рубле) следует вывод о полной гибели ТС. Т.о., сумма ущерба причинённого ТС ситца составляет 366 000 рублей (926 400 – 160 400 – 400 000). Кроме того, истцом понесены следующие затраты: оплата услуг оценщика в размере 5 000 рублей; оплата услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; оплата почтовых услуг в размере 231,80 рублей; оплата транспортного налога за июль – декабрь 2016 года в размере 2 852,50 рублей; оплата процентов за пользование кредитом в размере 8 185,43 рублей. В связи с тем, что истец работает в < адрес >, а проживает в г. Калининграде, а также специфику его службы (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области) истец вынужден был приобрести автомобиль на заёмные денежные средства в размере 313 500 рублей, оформленные в ПАО Сбербанк России». Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 80 000 рублей. Полагает целесообразным привлечение к гражданско – правовой ответственности двух лиц – собственника ТС и виновное лицо. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 385 269,73 рублей, в т.ч. оплата услуг оценщика в размере 5 000 рублей; оплата услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; оплата почтовых услуг в размере 231,80 рублей; оплата транспортного налога за июль – декабрь 2016 года в размере 2 852,50 рублей; оплата процентов за пользование кредитом в размере 8 185,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 392 975,53 рублей, в том числе, оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей; оплата услуг эвакуатора в размере 3000 рублей; оплата почтовых услуг в размере 231,80 рублей; оплата транспортного налога за июль - декабрь 2016 года в размере 2852,50 рублей; оплата процентов за пользование кредитом в размере 15891,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске с учётом уточнений. Настаивали на привлечении к гражданско-правовой ответственности двух ответчиков собственника ТС и непосредственно виновника ДТП. Уточнили требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, просили взыскать данные расходы в размере 3500 рублей, указав, что в исковое заявлении допущена опечатка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания транспортного налога и взыскании процентов за пользование кредитом просил отказать в полном объёме, полагая данные требования не основанные на законе.

Выслушав пояснения истца, а также представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в < адрес > района Калининградской области ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № в нарушение п.п. 1.3 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 при выезде со второстепенной дороги на предоставила преимущество в движении автомобилю «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н № получил механические повреждения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2., который в нарушение п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», управляя автомобилем на нерегулируемом перекрёстке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – главной дороге, что стало причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

В результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия пассажирам Я.Н.И. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, К.Э.А. и В.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которая произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных выше норм, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП материальный вред, должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Под владельцем транспортного средства законодатель понимает не только собственник автомобиля, но и других лиц, владеющих транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля «Фольксваген», г/н м881рх/39/39 является ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, с согласия собственника, управляла водитель ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как на момент ДТП на законных основаниях управляла транспортным средством, поскольку собственник автомобиля «Фольксваген» передал ей ключи и документы на автомобиль, то есть передал транспортное средство в пользование.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО3 в солидарном порядке не имеется, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в полном объеме на ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение № от < Дата >, выполненное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта округляется до сотен рублей и составляет 1 319 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округляется до сотен рублей и составляет 771 300 рублей.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС №, выполненному ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» среднерыночная стоимость АМТС на дату ДТП составляет 926400 рублей, стоимость годных остатков – 160400 рублей.

Стороны о производстве судебной экспертизы не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 не представила суду каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих указанную в независимом заключении стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366000 рублей (926 400 – 160 400 – 400 000).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия являются его убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5000 рублей (расходы на оплату услуг специалиста) и 3500 рублей (расходы на оплату эвакуатора).

Согласно заключению эксперта № от < Дата > на основании данных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного ФКУЗ ЦМСиР УФСИН ФИО1, < Дата > г.р.) эксперт пришёл к следующим выводам. ФИО1 находился на амбулаторном лечении < ИЗЪЯТО >» с < Дата > по < Дата > (включительно) – 30 дней. ФИО1 < Дата > после первичного осмотра < ИЗЪЯТО >, данным < Дата > в < ИЗЪЯТО > ФИО1 < ИЗЪЯТО >. Имевшиеся у ФИО1 объективно подтверждённые телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >< Дата >, < ИЗЪЯТО >.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, очевидно, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болью от полученных повреждений и временной нетрудоспособностью, в связи с чем, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, возраста последнего и характера травмы, степени вины ответчика, а также материального положения последнего, при этом также принимает во внимание отсутствие умысла у причинителя вреда, а также дорожную обстановку, в которой произошло ДТП (ночное время), и с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании транспортного налога, а также расходы по оплате процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы возникли у истца не в связи с наступившим событием ДТП, а в силу закона (налог на транспортное средство) либо в силу договора (кредитный договор).

Как установлено судом, в связи с ДТП транспортное средство не выбыло из владения истца, он намерен его восстанавливать за счет полученных денежных средств. Правовых оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по уплате транспортного налога в регрессном порядке, не имеется.

Что касается кредитных обязательств, то как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен истцом с Сбербанком России (ПАО) < Дата > на сумму 313500 рублей, в то время как < Дата > истцу уже была перечислена страховая сумма в размере 400000 рублей. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, не имеется, такие требования не основаны на законе.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что почтовые расходы истца в размере 231,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7195 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия 366000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 231,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7195 рублей, а всего – 391926 (триста девяносто одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Д.В. Стома