Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 12 октября 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года, понесенных судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Из искового заявления следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 05.04.2013 года, согласно которого АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 20,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства <***>-001 от 05.04.2013 года физических лиц ФИО1 по условиям которого поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив ФИО2 кредит в сумме 150 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. Банк просил расторгнуть кредитный договор <***> от 05.04.2013 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 61515 рублей 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 рублей 45 коп.

Представитель истца, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требование в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что ФИО2 неоднократно обещал ему погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, извещенный 23.09.2017 года почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, суд признал причину неявки ответчика ФИО2 не уважительной.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора <***> от 05.04.2013 года следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор на сумму 150 000 рублей, под 20,75 % годовых. Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Из договоров поручительства <***>-001 от 05.04.2013 года усматривается, что ФИО1 обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, согласно кредитного договора, заключенного 05.04.2013 года между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк».

Из заявления заемщика на выдачу кредита усматривается, что ФИО2 просил выдать кредит в сумме 150 000 рублей путем зачисления на счет № 40817-810-9-610-0001088, открытый в Ставропольском РФ ОАО «Россельхозбанк». В настоящем заявлении имеется распорядительная надпись.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года, составленному на 10.07.2017 года, из которого следует, что за заемщиком числится задолженность в размере 61515 рублей 03 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из требований о досрочном возврате задолженности от 20.12.2016 года следует, что АО «Россельхозбанк» предлагает ответчику ФИО2 расторгнуть договор и уплатить задолженность. Указанное требование не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.1. кредитного договора закреплено положение о том, что заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 61515 рублей 03 коп. Кроме того, согласно платежному поручению № 14 от 18.07.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2045 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ОАО «Россельхозбанк» и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 45 коп., в равных долях, по 1022 рубля 72 коп., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.04.2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года в размере 61 515 рублей 03 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», по 1 022 рубля 72 коп., с каждого, в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Кошкидько