Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-1061/2019 М-1061/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1690/2019

Дело № 2-1690/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Румянцевой Н.О.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в обоснование которого указала, что ***2018 на пешеходном переходе железнодорожной станции Новоселье в дер. Новоселье Стругокрасненского района смертельно травмирован её несовершеннолетний сын В.Д. в результате наезда локомотива под управлением машиниста И.Ю. Претерпев нравственные страдания в связи со смертью сына, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования и просила взыскать с ОАО «РЖД» понесенные на установку памятника расходы в размере 32700 руб., в счет компенсации морального вреда 1900000 руб., со Страховой компании компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признала, мотивировав позицию отсутствием вины ОАО «РЖД» в произошедшем, в то время как В.Д. допустил грубую неосторожность, нарушив правила личной безопасности, пересекал служебный пешеходный переход на велосипеде, с наушниками в ушах, на велосипеде отсутствовали тормоза, что привело к несчастному случаю. В части заявленных расходов на изготовление и установку памятника указала на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ возмещению подлежат только расходы на погребение, изготовление и установка памятника к таковым не относятся. Кроме того, гражданская ответственность ОАО «РЖД», возникшая в результате транспортного происшествия, на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах», которое в соответствии с условиями договора обязано осуществить страховую выплату в размере 25 000 рублей лицам, понесшим расходы на погребение потерпевшего, а также в размере 100 000 руб., лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда, в результате смерти потерпевшего

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, в возражение указав, что в адрес страхователя не поступали уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по условиям заключенного между ОАО «РЖД» и Страховой компанией договора страхования обязанность выплатить страховую сумму возникнет у Страховой компании лишь по вступлении в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить моральный вред, причиненный выгодоприобретателю, или мирового соглашения, утвержденного судом, заключенным с письменного согласия страховщика. Помимо этого указала на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор считала иск подлежащим удовлетворению в части, указав на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Выслушав и оценив доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверки сообщения о преступлении от ***2018 № ***, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют, в том числе, один из родителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, истец являлась матерью В.Д., *** года рождения (т. 1 л.д. 9).

***2018 следовавший по маршруту ФИО5 грузовой поезд № 4405 под управлением машиниста И.Ю. и помощника машиниста Т.А. совершил наезд на В.Д., который двигаясь на велосипеде, пересекал железнодорожные пути по пешеходному переходу. От полученных в результате этого телесных повреждений, В.Д. умер (т. 1 л.д. 12).

По результатам проверки сообщения о преступлении от ***2018 № ***, постановлением от ***2018, вынесенным старшим следователем Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 Уголовного кодекса РФ в отношении машиниста И.Ю. и помощника машиниста Т.А. за отсутствием в их действиях состава преступления (т. 1 л.д. 48-51).

В ходе проверки было установлено, что, двигаясь по первому главному пути станции Новоселье с разрешенной скоростью 52-53 км/ч, машинист локомотива И.Ю. видел, что на 3 пути станции стояли грузовые вагоны, видимость за которыми была нулевая. Подъезжая к пешеходному переходу, машинист подал звуковой сигнал для предупреждения возможных пешеходов. На расстоянии около 10 метров до пешеходного перехода увидев, что на переход на велосипеде выехал человек, в ушах у которого были наушники, машинист предпринял экстренное торможение, однако из-за малого расстояния избежать наезда на велосипедиста не удалось.

Из материалов проверки следует, что В.Д. пересекал железнодорожные пути в нарушение требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

В то же время машинист И.Ю. и помощник машиниста Т.А. действовали в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом министра транспорта РФ от ***2010 № ***, Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железной дороги, утвержденной приказом министра путей сообщений от 16.05.1994, регламентирующими действия машиниста при ведении поезда, в том числе, в случае экстренного торможения для остановки поезда при возникновении препятствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 (далее – Правила).

Пунктом 10 указанных Правил перечислены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе, проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

По совокупности установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной несчастного случая явились невнимательность ФИО6, который в нарушение пункта 10 Правил пересекал пешеходный переход перед приближающимся железнодорожным подвижным составом.

При этом суд находит не убедительными доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, послужившей причиной произошедшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Между тем, доказательств такого поведения несовершеннолетнего В.Д. материалы дела не содержат.

На момент транспортного происшествия В.Д. являлся малолетним, ему было 13 лет, и он в силу своего возраста, а также особенностей характера, проявлявшихся во вспыльчивости, частной смене настроения в течение дня (что следует из представленных в материалах дела характеристик, выданных МБОУ «Новосельская средняя общеобразовательная школа» и участковым по месту жительства), по мнению суда, не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность (т. 1 л.д. 9,55,57,).

Таким образом, с учетом указанного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда жизни несовершеннолетнему источником повышенной опасности, на ОАО «РЖД» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу смертью близкого человека – сына моральный вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент транспортного происшествия, ***2018, ответственность ОАО «РЖД» за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ***2016, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», полис № *** (т.1, л.д. 84-98,162).

Пунктом 3.3 данного договора страхования и полисом страхования определено, что страховая сумма составляет, в том числе, не более 100 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая вследствие смерти потерпевшего.

Оценив фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего, суд признает, что истец претерпела значительные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие преждевременной смерти своего малолетнего сына, что в итоге лишило её на длительное время психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо ФИО1 как право на здоровье.

Факт того, что в результате смерти родного человека истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, сомнения не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суду не представлено.

В связи с указанным, а также учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая принцип баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в пределах лимита, установленного этим договором, в размере 100 000 руб., с ОАО «РЖД», как собственника источника повышенной опасности - оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на изготовление и установку памятника, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из приведенных нормоположений, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Истцом на услуги по изготовлению и установке памятника на могиле сына потрачены денежные средства в общей сумме 32700 руб. по заключенному с ИП Б.Н.. от ***2019 договору на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений (т. 2 л.д. 115-119).

Данная сумма расходов заявлена истцом ко взысканию с ОАО «РЖД».

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Заключенным между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договором об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ***2016, предусмотрена страховая выплата лицам, понесшим в связи с наступлением страхового случая, на возмещение расходов на погребение потерпевшего в размере 25000 руб. (подпункт 8.1.1.2 пункта 8).

При этом, исходя из содержания условий договора, в частности, пунктов 8.1 и 8.2, требование о возмещении ущерба вследствие страхового случая, может быть предъявлено как к страховщику (СПАО «Ингосстрах»), так и к страхователю (ОАО «РЖД»). В случае, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по данному договору страхования, то страховщик обязан возместить страхователю эти расходы при предоставлении соответствующих доказательств произведенных расходов в пределах размеров, установленных условиями договора страхования.

В связи с указанным, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на изготовление и установление памятника в размере 32700 руб.

Приходя к такому выводу, суд, учитывая наличие у ОАО «РЖД» права в последующем обратиться в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате в размере 25000 руб., предусмотренной условиями договора страхование на выплату расходов на погребение потерпевшего, отдает приоритет интересам истца, что не нарушает прав ответчика ОАО «РЖД» в данном случае.

Суждения стороны истца о том, что пешеходный переход, по которому двигался В.Д.., обустроен с нарушением Технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ***2009 № *** (далее – Технические требования), что явилось причиной произошедшего, не заслуживают внимания.

Доводы истца сводятся к тому, что пешеходный переход на станции Новоселье, учитывая нормы видимости, установленные Техническим требованиями, должен быть оборудован автоматической сигнализацией о приближении поезда, как переход 3 категории, которому невозможно обеспечить нормы видимости, предусмотренные Техническими требованиями.

Согласно преамбуле Технических требований они применяются при проектировании и строительстве пешеходных переходов, расположенных в одном уровне с железнодорожными путями (т.2 л.д. 120).

Как следует из представленных ОАО «РЖД» документов, в частности, технической карточки, плана полосы отвода линии ФИО7 от 1960 года, чертежа по инвентаризации земель от 2003 года, переход на станции Новоселье является служебным, предназначенным для передвижения работников ОАО «РЖД», который введен в эксплуатацию в марте 1961 года (т. 2 л.д. 162-181). В связи с чем положения Технических требований на него не распространяются.

Неубедительны и доводы стороны истца о нарушении ОАО «РЖД» требований по размещению грузовых вагонов, которые на момент произошедшего находились на станции Новоселье, в части расстояния, на котором они располагались от перехода.

По совокупности данных Технико-распорядительного акта станции Новоселье, оперативных приказов на временное отставление от движения грузового поезда от ***3018, показаний, допрошенной в качестве свидетеля начальника станции Д.В., грузовые вагоны на станции располагались с соблюдением требований Технико-распорядительного акта станции, разработанных с учетом её особенностей, на расстоянии 5 м. от служебного перехода (т. 2 л.д. 140-143, 193-195, 196-236).

Более того, по мнению суда, данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим, в связи чем юридического значения для рассмотрения спора не имеют, доказательств обратному стороной истца не представлено.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина, с АОА «РЖД» - 700 руб., СПАО «Ингосстрах» - 300 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на погребение в размере 32700 руб., всего 82700 (восемьдесят две тысячи семьсот) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.