Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Дело № 2- 1378/19

55RS0003-01-2019-001343-16


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ИП ФИО2 22.02.2014 года был заключён договор купли-продажи пылесоса ххх, стоимостью 5190 рублей. Продавцом на товар был установлен гарантийный срок 1 год с даты приобретения, а производителем установлен срок службы 7 лет. В приобретенном товаре в период гарантийного срока проявился дефект - пропала тяга. Ввиду того, что продавец 21.08.2015 года прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, возникли проблемы с предъявлением требований по устранению проявившихся недостатков. 22.09.2015 года истец обратилась в сервисный центр производителя - ОП "ххх". После диагностики она получила отказ в письменном виде по причине нарушения условий гарантийного соглашения. При этом указано о неисправности - поломка крыльчатки нагнетателя эл.мотора и была названа сумма восстановительного ремонта, которую истец посчитала несоразмерной со стоимостью пылесоса. Отдельно крыльчатку ремонтировать отказались, так как замена происходит только с эл.двигателем. С причиной, указанной в обоснование снятия с гарантийного обслуживания, истец не согласна. Истец производила уход за фильтрами как указано в руководстве пользователя, в котором нет определения «изношенность фильтров». При выборе модели пылесоса перед покупкой, продавцы-консультанты объяснили преимущество приобретаемого пылесоса, в том числе, и отсутствием необходимости менять фильтры, которые достаточно было периодически стирать с просушкой, что также указано в руководстве. В марте 2016 года истец обратилась в ремонтную мастерскую «ххх» для определения стоимости восстановительного ремонта. После диагностики ей сообщили о необходимости замены двигателя, только в качестве неисправности был указан износ коллектора и неисправность подшипника, про крыльчатку указано не было. Стоимость восстановительного ремонта составила 2450 рублей, что составляет фактически 50% стоимости пылесоса. После чего истец с претензией обратилась к ответчику ООО «СРСС» (SAMSUNG RUSSIA SERVICE CENTER) с требованием произвести замену, на которую ответчик ответил отказом ввиду отсутствия оснований и нарушения истцом гарантийного соглашения. Полагая свои права нарушенными, просит признать договор купли-продажи пылесоса ххх, стоимостью 5190 рублей от 22.02.1024 года расторгнутым и применить последствия расторжения сделки, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 5190 рублей, выплатить неустойку в размере 59840 рублей 70 копеек за отказ от исполнения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара, за период с 20.11.2015 года по дату вынесения решения, обязать ответчика выплатить штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 2700 рублей, стоимость диагностики в ремонтной мастерской 200 рублей и стоимость консультации специалиста в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования (л.д.242-243). Дополнительно к ранее изложенному указано, что согласно заключению эксперта причины образования недостатков в пылесосе, указанные сервисным центром, не подтвердились: крыльчатка целая и фильтры воздушные не разрушены. Проблемы неисправности в данный момент установить не представляется возможным ввиду отсутствия части деталей (провод) и не подходящих по размеру щеток, но эксперт считает, что проблемы в двигателе, а возможное решение было в очистке двигателя в условиях мастерской от собравшейся пыли. Самостоятельно данную процедуру потребитель осуществить не мог и в руководстве по эксплуатации также не указано о необходимости проведения данной процедуры. Из изложенного следует, что истец был лишен информации о свойствах товара и условиях эксплуатации. Истцу не было оказано надлежащее гарантийное обслуживание и ремонт товара. Просит привлечь к солидарной ответственности ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ФИО2 в объемах, указанных в первоначальном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, приведенном в исковом заявлении и уточнениях к нему. Считает, что сервисный центр «ххх» ввел истца, как потребителя, в заблуждение, сообщив, что он нарушил правила эксплуатации. Из заключения экспертизы следует, что указанные сервисным центром недостатки не были обнаружены при проведении экспертизы. В связи с чем, требования истца о проведении гарантийного ремонта на момент обращения являлись законными. Поскольку экспертами следов износа на крыльчатке не обнаружено, двигатель не исполнял свою функцию, следовательно, на момент первоначального обращения истца за гарантийным ремонтом был производственный недостаток, но об этом истцу не сказали. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.114), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв (л.д.107-113) и дополнения к нему (л.д.235-236), в которых полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом указала, что товар был приобретен истцом 22.02.2014 года, гарантийный срок на него составляет 1 год, недостаток выявлен 22.09.2015 года, т.е. в период эксплуатации, в послегарантийный период, но в пределах двух лет. В связи с чем, считает, что потребитель в данном случае вправе предъявить требования к изготовителю и продавцу, поскольку ответственность импортера в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрена. Также указала, что ответчик не несет ответственности в случае нарушения правил и условий эксплуатации товара потребителем. Согласно выводам экспертного заключения, выявленные недостатки являются нарушением правил эксплуатации и хранения пылесоса. Изготовитель марки Самсунг специально указывает в гарантийном талоне, что срок службы на товар предоставляется изготовителем при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Авторизованные сервисные центры не вправе производить сервисное обслуживание товаров с недостатками, возникшими по вине потребителей. В выводах экспертного заключения указано, что установить время возникновения недостатков не представляется возможным, в связи с чем, остается недоказанным период возникновения недостатка до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Считает, что эксплуатационный недостаток товара возник после передачи товара истцу с учетом периода эксплуатации, отсутствием жалоб и ремонтов. Таким образом, истец не доказал, что продавец продал товар с недостатком и просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнениях к письменному отзыву ООО «Самсун Электроникс Рус Компани». Пояснил, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и не занимается продажей техники более 5 лет, специальными техническими познаниями не обладает. Также указал, что замена товара продавцом могла быть произведена в течение гарантийного срока, который составляет один год, в данном случае срок более одного года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.02.2014 года приобрела у Индивидуального предпринимателя ФИО5 пылесос ххх, стоимостью 5190 рублей (л.д.10-14). При этом продавцом на товар был установлен гарантийный срок 1 год с даты приобретения, а производителем установлен срок службы 7 лет.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в приобретенном товаре в период гарантийного срока проявился дефект, а именно: пропала тяга. При этом истец указывает о том, что в связи с прекращением продавцом 21.08.2015 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у истца возникли проблемы с предъявлением требований по устранению проявившихся недостатков.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.24-25) ФИО2 21.08.2015 года прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. При этом суд считает необходимым отметить, что прекращение предпринимательской деятельности не освобождает указанное лицо от ответственности.

Также из материалов дела следует, что 22.09.2015 года истец обратилась в сервисный центр производителя ОП "ххх" (л.д.15), которым установлено, что пылесос использовался с изношенными фильтрами, забит внутри грязью, повреждена крыльчатка нагнетателя электрического мотора. Одновременно указано, что нарушены условия гарантийного соглашения, в гарантийном обслуживании отказано. При обращении в сервисный центр истец заявила следующие недостатки: посторонний звук во время работы, плохо всасывает. При описании внешнего состояния пылесоса указано: б/у, потертости, царапины, загрязнен задний и передний фильтры.

Кроме того, истец в ноябре 2015 года обратилась с претензией в ООО «СРСС» (SAMSUNG RUSSIA SERVICE CENTER) (л.д.16-18), в которой указала об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 5190 рублей, а также уплатить неустойку размере 8459 рублей 70 копеек и компенсировать моральный вред.

Из ответа ООО «СРСС» на претензию от 20.11.2015 года, направленного ФИО1 (л.д.20) следует, что ООО «СРСС» является юридическим лицом, учрежденным Компанией Самсунг Электроник Ко., ЛТД., и уполномочено осуществлять сервисную политику изготовителя в Российской Федерации. Для этих целей ООО «СРСС» осуществляет координацию работы авторизованных сервисных центров по обслуживанию продукции Samsung в России, а также осуществляет информационную поддержку пользователей продукции Samsung. Также указано, что согласно заказ-наряду от 22.09.2015 года, выданному авторизованным сервисным центром ххх», ей отказано в гарантийном обслуживании пылесоса по причине обнаружения дефекта не производственного характера, который не подпадает под условия гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания от изготовителя. В связи с чем, указано об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

Суд считает установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, что в настоящее время на территории Российской Федерации именно ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является представителем изготовителя, исходя из следующего.

Основным видом деятельности ООО ««Самсунг Электроникс Рус Компани» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26-34) является оптовая торговля бытовыми электротоварами, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство бытовых электрических приборов.

ООО «СРСС» в ответе от 20.11.2015 года на претензию истца, указало себя в качестве юридического лица, учрежденного Компанией Самсунг Электроник Ко., ЛТД., и уполномоченного осуществлять сервисную политику изготовителя в Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СРСС» (л.д.35-40) юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Датой прекращения указано 01.02.2016 года.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26-34) ООО ««Самсунг Электроникс Рус Компани» содержатся сведения о правопредшественнике - ООО «СРСС» (л.д.28-оборот), а в пункте 25 сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ (л.д.33-оборот) имеется ссылка на договор присоединения от 01.02.2016 года.

Кроме того, в марте 2016 года истец обратилась в ремонтную мастерскую «ххх» ИП Б.В.Ю. (л.д.23), которым составлен акт выполненных работ № от 06.03.2016 года, с указанием о проведенной диагностике пылесоса ххх, а также указано, что пылесос не работает, выявленная неисправность: вышел из строя двигатель ххх (износ коллектора, неисправность подшипников), указано о необходимости замены двигателя. Цена ремонта 2450 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 1 ст. 19 названного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю (п.2).

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным положениям закона, исходя из того, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет менее двух лет (один год), а недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (первое зафиксированное обращение истца в сервисный центр датировано 22.09.2015 года, иных доказательств истцом не представлено), суд считает, что потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей как к продавцу ФИО2, так и к изготовителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания в данном случае возлагается на потребителя, а именно: истец должна доказать, что недостаток товара возник до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также, что недостаток является существенным. Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству представителя истца (л.д.62), в целях проверки качества товара и определения причин образования недостатка определением суда от 16.05.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ххх» от 03.06.2019 года (л.д.193-215) в пылесосе ххх имеются следующие недостатки: 1. На внутренних деталях корпуса, крыльчатки, внешней обмотке двигателя, щётках, имеются следы окислов, потёков жидкости, приобретенных в процессе эксплуатации, следы загрязнения и пыли; 2. Отсутствует соединительный шнур подключения двигателя внутри корпуса; 3. Щётки двигателя имеют разную маркировку: несоответствие размеров белому пластиковому кожуху двигателя. Причины возникновения недостатков п.1 являются нарушением правил эксплуатации и хранения. Установить время образования недостатков не представляется возможным в связи с тем, что заключение специалистов ОП «ххх» и ремонтной мастерской "ххх" имеют разные факты, не соответствующие состоянию исследуемого объекта при проведении судебной экспертизы. Недостатки п.2,3 могли быть образованы после передачи пылесоса в сервисном центре как ОП "ххх", так и ремонтной мастерской "ххх". Также установить, проверялась ли работоспособность пылесоса не предоставляется возможным. Вскрытие металлического корпуса двигателя сервисным центром не производилось. Для устранения следов окислов необходимо произвести чистку деталей внутренней и внешней обмотки путем ее перемотки. Данный метод может быть экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонтных работ может превысить стоимость замены двигателя.

Эксперт В.О.В., опрошенная в судебном заседании, в полном объеме подтвердила изложенные в заключении выводы. Пояснила, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, и установить время возникновения дефектов сложно, потому что в материалах отсутствует фиксация факта возникновения дефекта и его описания. Недостаток, выявленный на момент осмотра в ходе производства экспертизы, это попадание жидкости и образование коррозии на обмотке двигателя. При этом металлический корпус двигателя имеет следы коррозии в результате попадания влаги. Кроме того, следы жидкости также находятся внутри самого неразборного металлического корпуса. Жидкость могла попасть из внешней среды в процессе ремонта, хранения и эксплуатации. Также пояснила, что нет оснований для вывода о том, что недостаток был производственного характера, поскольку в таком случае он бы проявился на более ранних сроках - в первые дни или в течение месяца после начала эксплуатации, а не практически через год, как следует из материалов дела.

На основании изложенного, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным при вынесении решения принять за основу заключение проведенной по делу экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется. Установленные экспертами недостатки в виде следов окислов и потёков жидкости на внутренних деталях корпуса, крыльчатки, внешней обмотке двигателя, щётках, возникли в процессе эксплуатации, следы загрязнения и пыли являются нарушением правил эксплуатации и хранения. Установить время образования недостатков не представляется возможным.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также, что недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" и ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх