Апелляционное постановление № 22-1037/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пронькин В.А. дело № 22-1037/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника — адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, не состоящий на воинском учете, работающий в ООО «Легион» бетонщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> заводов, <адрес>, ранее судимый:

- приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с последующей заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 11 месяцев 21 день, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменена в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.М. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ссылается на отсутствие у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении представителя власти, полагает, что осужденный случайно задел потерпевшего. Считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1- коллеги Потерпевший №1, Свидетель №2 недостоверными, заинтересованными и идентичными,. Утверждает, что видеозапись не подтверждает нанесение удара по лицу потерпевшего, а потому не может служить доказательством вины. Обращает внимание на то, что постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.М. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению защиты, его уголовное преследование незаконно и нарушает положения ст. 50 Конституции Российской Федерации. Также заявляет о недопустимости собранных по делу доказательств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Буденновского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 В.М. и адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда и смягчении меры пресечения.

Участвующий прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на первоначальное непризнание вины, в ходе судебного разбирательства ФИО3 В.М. изменил отношение к предъявленному обвинению, признал факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, хотя и пытался представить удар по лицу потерпевшего как «рикошет» от удара по руке. Указанная версия обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку она опровергается другими доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей в составе наряда ДПС, потребовал от ФИО1 прекратить противоправное вмешательство в действия сотрудников полиции, после чего ФИО3 В.М., проявляя агрессию и высказывая недовольство законными действиями сотрудников полиции, нанес ему один удар открытой ладонью правой руки в область левой щеки, причинив физическую боль.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственно наблюдавшего развитие конфликта и момент нанесения удара, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2, который, находясь в патрульном автомобиле, а затем, выйдя из него, видел, как ФИО3 В.М. после неоднократных законных требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия приблизился к Потерпевший №1 и ударил его ладонью по лицу. Существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств их показания не содержат, а потому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что названные показания являются «написанными под копирку», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совпадение показаний в части ключевых обстоятельств объясняется тем, что все указанные лица наблюдали одно и то же событие. При этом показания потерпевшего и свидетелей не являются тождественными по содержанию, а взаимно дополняют друг друга, излагая обстоятельства с позиции каждого участника и очевидца произошедшего.

Не свидетельствует о недостоверности этих показаний и то обстоятельство, что потерпевший и двое свидетелей являются сотрудниками органов внутренних дел. Сам по себе их служебный статус не образует заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных о наличии у названных лиц оснований для оговора ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив, их показания согласуются с иными доказательствами, в том числе - с видеозаписью события.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о наличии и передаче видеозаписи происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также самой видеозаписью, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, при просмотре видеозаписи установлено, что на территории стоянки рядом со служебным автомобилем сотрудников Госавтоинспекции одним из лиц в гражданской одежде произведены замах правой рукой и нанесение удара в левую часть лица одного из сотрудников полиции, от чего последний отшатнулся в сторону. Тем самым объективно опровергается довод апелляционной жалобы о том, что на видеозаписи якобы отсутствует сам момент нанесения удара. Отсутствие на видеозаписи звукового сопровождения правового значения для оценки данного доказательства не имеет, поскольку по делу установлено визуально зафиксированное насильственное действие, которое подтверждено иными доказательствами.

Версия стороны защиты о случайном касании руки потерпевшего вследствие потери равновесия проверялась судом первой инстанции и мотивированно отвергнута. О наличии у ФИО1 умысла на применение насилия свидетельствуют предшествовавшее удару поведение осужденного, его настойчивое и агрессивное вмешательство в законные действия сотрудников полиции, неоднократное игнорирование требований прекратить противоправные действия, сближение с потерпевшим и направленный характер самого удара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 умышленной формы вины.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений не исключает состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Согласно абзацу первому пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои либо иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли и не повлекшие причинения вреда здоровью. Поэтому заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не установившие видимых телесных повреждений, не опровергают факта применения насилия, поскольку потерпевшему была причинена физическая боль.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти и в момент совершения преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей. Это подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность, должностным регламентом, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, а также материалами об административном правонарушении, оформлявшимися в отношении Свидетель №2 Оснований сомневаться в законности требований сотрудника полиции к ФИО1 о прекращении противоправных действий не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей является правильной.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. При этом применение насилия не является конструктивным признаком состава указанного административного правонарушения.

Ссылка защиты на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на удар по руке сотрудника полиции, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ. Во-первых, из протокола об административном правонарушении следует, что насилие ФИО1 в качестве самостоятельного состава правонарушения не вменялось. Во-вторых, преюдициальное значение в силу ст. 90 УПК РФ может иметь лишь установленное по делу обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, тогда как по настоящему уголовному делу исследован и доказан иной юридически значимый факт — умышленное применение насилия к представителю власти путем нанесения удара ладонью по лицу в связи с исполнением им служебных обязанностей. Следовательно, положения ст. 50 Конституции Российской Федерации в данном случае не нарушены.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости доказательств. Каких-либо конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не приведено. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами версии были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса либо иным способом могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно — по месту жительства, оказывал благотворительную помощь детскому дому, принес извинения потерпевшему, однако имеет непогашенную судимость. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности условного осуждения разрешается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение о применении условного осуждения зависит от вывода суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. С учетом характера совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, наличия рецидива преступлений и данных о его личности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определен верно, с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для смягчения наказания либо применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения также не имеется, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

Суд достаточно полно привел мотивы, по которым признал доказанными обстоятельства обвинения, отверг доводы стороны защиты и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 — оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий