Решение № 2-319/2016 2-319/2017 2-319/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/16 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В результате страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала наступление страхового случая, но выплатила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 71300 рублей, что является явно несоразмерным величине вреда, причиненного автомобилю истца. В связи с чем, ФИО2 обратилась в ООО «Независимая оценка», чтобы установить реальную величину вреда, причиненного моему автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169700 рублей. Кроме того, истец вынуждена была понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, которые также должны быть возмещены ей СПАО «Ингосстрах».

В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 98400 рублей, понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В результате СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 70685 рублей 50 копеек. Согласно акту о страховом случае эта сумма состоит из оплаты восстановительного ремонта в размере 62685 рублей 50 копеек и оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были поданы истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за которое страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» должно уплатить ФИО2 неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки.

Сумма, на которую начисляется неустойка, состоит из невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 62685 рублей 50 копеек и понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, а всего 73685 рублей 50 копеек.

Таким образом, неустойка, которую должен уплатить истцу страховщик состоит из: неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты), расчет неустойки за указанный период 202 дня X 1% от 73685 рублей 50 копеек (сумма недоплаты + расходы)=148844 рубля 71 копейка.

Кроме того, согласно акту о страховом случае ФИО2 не были возмещены расходы на оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, также я вынужден был понести расходы на написание искового заявления к СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 2000 рублей.

С учетом вышеизложенного, просила суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня нарушения прав ФИО2 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере 148844 рубля 71 копейка, понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы на судебное представительство 10000 рублей. Всего 163844 рубля 71 копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление ее интересов в суде ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования по тем основаниям, что оплата помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей не входит в судебные расходы, в связи с чем, сумма, на которую начисляется неустойка, состоит из невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 62685 рублей 50 копеек и понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, а всего 70685 рублей 50 копеек, исходя из чего, просил суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня нарушения прав ФИО2 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере 142844 рубля 71 копейка, понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, расходы на судебное представительство 10000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежавший ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением А

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 71300 рублей, что подтверждается пп. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией и с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был предоставлен мотивированный ответ на претензию ФИО2 №, с указанием необходимости предоставления банковских реквизитов на имя ФИО2 После их получения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 70686,50 рублей, что подтверждается пп № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в размере 141986,50 рублей. Данный факт ФИО2 не оспаривается. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по страховому возмещения в полном объеме в установленные законодательством сроки. Отдельное внимание обратили на тот факт, что после подачи заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» прошло около 1.5 лет (ДД.ММ.ГГГГ - дата заявления по ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации иска в суде). Таким образом, усматривается злоупотребление правом ФИО2, действия ФИО2 направлены не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение за счет СПАО «Ингосстрах».

Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей завышены, так как категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетипичным спорам. Указанные выше обстоятельства означают, что, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворении истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просили суд снизить размер штрафа, неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением С., и <данные изъяты>, под управлением А Виновным в данном ДТП был признан А, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно Свидетельству о регистрации <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6.В соответствии со Страховым полисом <данные изъяты>, гражданская ответственность истца ФИО6 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 по данному страховому случаю возмещение в размере 71300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 169700 рублей.

Истцом страховщику была направлена претензия о добровольной выплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 98400 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 70686 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» было допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить ей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме, однако требования истца СПАО «Ингосстрах» до настоящего момента не исполнило.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следуя абзацу 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142844 рубля 71 копейка по тем основаниям, что просрочка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» составляет 202 дня.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: (62685 рублей 50 копеек + 8000 рублей) х 202 дня х 1% = 142844 рубля 71 копейка, где 62685 рублей 50 копеек - сумма недоплаты по страховой выплате, 8000 рублей - оплату услуг эксперта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом длительности периода по невыплате СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 62685 рублей 50 копеек, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следуя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из чего, в пользу истца с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 142844,71 х 50% = 71422 рубля 36 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 за услуги представителя оплачено 10000 рублей и 2000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования Чернский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 142844 рубля 71 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71422 рубля 36 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 4056 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская