Апелляционное определение № 33А-3046/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Яковлева Л.В. Дело № 33а-3046/2026

УИД 76RS0010-01-2023-003311-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2026 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации городского поселения ФИО1 Ярославской области (далее – администрация г.п. ФИО1) о возложении обязанности привести светильники наружного уличного освещения в районе дома №11 в 1 МКР г. Ростова в рабочее состояние путем подключения к линии электропередач и их включения, обеспечить содержание сетей наружного уличного освещения и их конструктивных элементов в исправном состоянии, путем заключения договора на выполнение работ со специализированной организацией имеющей право осуществлять указанные виды деятельности.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрацией г.п. ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

05 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2024 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.п. ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года названные выше судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года на администрацию г.п. ФИО1 возложена обязанность принять в муниципальную собственность сети уличного освещения в районе дома №11 в Микрорайоне № 1 г. Ростова Великого, построенные по результатам исполнения контракта от 30 ноября 2020 года, заключенного между МУ «Родной город» и ООО «Глобал Групп Авто»; на МБУ «Чистый город» возложена обязанность обеспечить потребление электроэнергии в сетях уличного освещения в районе дома №11 в Микрорайоне № 1 г. Ростова Великого в рамках договоров электроснабжения, заключенных с ПАО «ТНС энерго Ярославль», от точки поставки по адресу: ЗТП №81, уличное освещение, 1 МКР, г. ФИО1 Великий, Ярославская область, а также содержание данных сетей наружного уличного освещения и их конструктивных элементов в исправном состоянии путем заключения договора на выполнение работ со специализированной организацией, имеющей право осуществлять указанные виды деятельности.

На указанное решение суда администрацией г.п. ФИО1 Великий была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 09 декабря 2025 года принят отказ администрации г.п. ФИО1 Великий от апелляционной жалобы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Ростовский управдом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации г.п. ФИО1, МБУ ЦБТ «Чистый город» расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований ООО «Ростовский управдом» указывает, что в ходе производства по делу им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Топус», актом приемки оказанных услуг от 10 декабря 2025 года, платежным поручением № 979 от 11 декабря 2025 года.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2026 года произведена замена администрации г.п. ФИО1, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на администрацию Ростовского муниципального округа Ярославской области.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2026 года требования ООО «Ростовский управдом» удовлетворены. С администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области, а также с МБУ «Чистый город» в пользу ООО «Ростовский управдом» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителtq в размере 20 000 рублей с каждого.

В частной жалобе администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области ставится вопрос об отмене определения, снижении размера взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. К процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

С учетом приведенных норм и разъяснений, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Ростовский управдом», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание процессуальное поведение заинтересованного лица, объем фактически оказанной представителями юридической помощи, характер и категорию спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о доказанности факта несения заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг представителей и наличии оснований для взыскания их с административных ответчиков в пользу ООО «Ростовский управдом» в размере 40 000 рублей, посчитав такой размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости

Оснований не согласиться с данным выводом не установлено.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Ростовский управдом» ФИО2 в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: 06 декабря 2023 года (т.1 л.д.110), 20 декабря 2023 года (т.1 л.д.115), 08 января 2024 года (т.1 л.д.121), 06 февраля 2024 года (т.1 л.д. 178), 19 марта 2024 года (т.1 л.д. 190), 04 апреля 2024 года (т.1 л.д. 205-209), 14 августа 2025 года (т.4 л.д. 90-91), 01 сентября 2025 года (т.4 л.д. 108-109), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2025 года (т.4 л.д. 193); участие представителя ООО «Ростовский управдом» ФИО3 в одном судебном заседании суда первой инстанций 23 сентября 2024 года (т.2 л.д.105-107)., подготовка ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 210).

Объем услуг представителей определен договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОПУС» и ООО «Ростовский управдом» от 11 июня 2025 года №УР/064, включает в себя: подготовку правовой позиции по административному исковому заявлению Ростовского межрайонного прокурора к администрации г.п. ФИО1; отслеживание движения по делу, своевременная организация отправки необходимых документов, совершение иных процессуальных действий, необходимых для успешного отстаивания позиции заказчика в суде; по возможности осуществление представительства интересов Заказчика при рассмотрении дела № 2а-942/2025 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость оказываемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии со справками ООО «ТОПУС» ФИО3 и ФИО2 в настоящее время работают ООО «ТОПУС» в должности юрисконсульта.

В подтверждение расходов заинтересованного лица в сумме 40 000 рублей представлено платежное поручение №979 от 11 декабря 2025 года.

Также сторонами соглашения составлен акт приемки оказанных услуг, согласно которому ООО «ТОПУС» и ООО «Ростовский управдом» пришли к соглашению, что услуги по договору от 11 июня 2025 года №УР/064 оказаны качественно и в полном объеме.

Оснований не доверять представленным документам, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Ростовский управдом» занимали активную позицию в поддержание административных исковых требований, заявленных прокурором к административным ответчикам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной администрацией г.п. ФИО1.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спорного правоотношения, обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях по административному делу, взысканная судом в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителей сумма 40 000 рублей определена верно. Оснований для ее уменьшения не имеется. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии определения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова