Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-1108/2020 М-1108/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1565/2020

Дело №2-1565/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-001291-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ», Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 года в размере 2 052 604,65 руб., начиная с 24.01.2020 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых, обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2013 года с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 463 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2013 года между ОАО «Примсоцбанк» (в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 199 417,45 руб. по 31.01.2024, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 10,75% годовых. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с ходатайством о допуске его к участию в данном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, предъявив к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 01.02.2013 № в сумме 2 784 434,05 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 7,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11.02.2020 года по день вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 01.02.2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком ФИО2, который являлся военнослужащим, был заключен договор целевого жилищного займа N 1210/00063030, на основании которого ответчику для погашения первоначального взноса и на погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, предоставлен целевой жилищный заем в размере 888 582,55 руб. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Именной накопительный счет ФИО2 был закрыт 30.07.2019 с даты исключения ответчика из списков военной части без права на использование накоплений и с начислением процентов ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы. В адрес ответчика был направлен график возврата задолженности, с получением которого у него возникла обязанность по возврату задолженности на лицевой счет.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования АО «ДОМ.РФ», ФГКУ "Росвоенипотека" подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 года между ОАО «Примсоцбанк» (в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 199 417,45 руб. на 152 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 10,75% годовых.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2. договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательства банком подтверждено ордером № от 26.02.2013 года, согласно которого на имя заемщика ФИО1, перечислена денежная сумма в размере 2 199 417,45 руб.

Права истца на закладную имеет АО "ДОМ.РФ".

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняется обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 01.02.2013 года на 23.01.2020 года в размере 2 052 604,65 руб. в том числе: 1 945 288,19 руб. – задолженность по основному долгу; 87 855,91 руб. – задолженность по процентам; 19 460,55 руб. – задолженность по пеням.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

При этом какого-либо противоречия закону условий кредитного договора судом не установлено.

Ответчикам в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой их сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по кредитному договору за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 9 460,55 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеки (залог недвижимости)".

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п. 1,2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету оценщика, выполненному <данные изъяты> по состоянию на 27.01.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 880 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17.08.2020 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 259 157 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять экспертизе.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 80% – 1 807 325,60 руб. (на основании п.4 ст.54 Закона "Об ипотеке").

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор № от 01.02.2013 года подлежит расторжению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 года по состоянию на 23.01.2020 в размере 2 042 604,65 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 01.02.2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком ФИО2, который являлся военнослужащим, был заключен договор целевого жилищного займа №, на основании которого ответчику для погашения первоначального взноса перед кредитором по ипотечному кредиту, предоставлен целевой жилищный заем в размере 888 582,55 руб. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Именной накопительный счет ФИО2 был закрыт 30.07.2019 года с даты исключения ответчика из списков военной части без права на использование накоплений и с начислением процентов ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы.

В адрес ответчика был направлен график возврата задолженности, с получением которого у него возникла обязанность по возврату задолженности на лицевой счет.

ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило в банк первоначальный взнос, а также платежи в счет погашения ипотечного кредита всего на сумму 2 784 134,05 руб., исполняя свои обязательства по договору целевого жилищного займа от 01.02.2013 года.

В ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы его именной накопительный счет закрыт, перечисление денежных средств ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения банковского кредита прекращено, самостоятельно обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет, сумму ранее перечисленных средств по договору целевого жилищного займа в ФГКУ "Росвоенипотека" также не вернул, в связи, с чем образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, условиями кредитного договора и договора целевого жилищного займа, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФГБУ "Росвоенипотека" - задолженности по договору целевого жилищного займа от 01.02.2013 года в размере 2 784 434,05 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу по ходатайству ФГБУ "Росвоенипотека" была проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта <данные изъяты>

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10 000 руб., оплата произведена не была.

Поскольку основные требования АО «ДОМ.РФ», ФГБУ "Росвоенипотека" к ФИО1 судом удовлетворены поэтому со ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ДОМ.РФ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 463 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ», Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2013 года заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 года на 23.01.2020 года в размере 2 042 604,65 руб. в том числе: 1 945 288,19 руб. – задолженность по основному долгу; 87 855,91 руб. – задолженность по процентам; 9 460,55 руб. – задолженность по пеням, расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 463 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых начиная с 24.01.2020 года по день вступления решения суда в законную силу начисляемых на сумму основного долга в размере 1 945 288,19 руб.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,2 кв.м. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 807 325,60 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору целевого жилищного займа от 01.02.2013 года № в сумме 2 784 434,05 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 7,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11.02.2020 года по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 75,2 кв.м. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 807 325,60 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «ДОМ.РФ», Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №2-1565/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-001291-04