Решение № 2-3652/2021 2-3652/2021~М-1880/2021 М-1880/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3652/2021

Дело № 2-3652/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [ Н ] к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] по [Адрес], произошло ДТП с участием т/с [ марка ], гос.номер [Номер], принадлежащего на праве собственности АО [ Н ] автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] принадлежащего на праве собственности ФИО1, с прицепом [ марка ] принадлежащего ФИО4 В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения. АО [ ... ] признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Не согласившись с суммой, АО [ Н ] написало претензию о доплате страхового возмещения. Страховщик [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 500 рублей. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для реального восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО [ ... ] Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительных расходов истца составила 146 300 рублей с учетом износа, 235 900 рублей - без учета износа. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без ответа. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере 89 600 рублей (235900-146300). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба от ДТП в размере 89600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 888 рублей.

Истец - представитель АО [ Н ] ФИО5 (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном обьеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес], произошло ДТП с участием автобуса [ марка ] гос.номер [Номер] принадлежащего на праве собственности АО [ Н ] и автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, с прицепом [ марка ] принадлежащего ФИО4 [ ... ]

В результате ДТП транспортное средство истца [ марка ] гос.номер [Номер] получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем [ марка ] гос.номер [Номер] с прицепом [ марка ] что следует из постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством [ марка ] гос.номер [Номер] на момент ДТП была застрахована в САО «[ ... ]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ ... ] с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «[ ... ] признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом написана претензия о доплате страхового возмещения. Страховщик [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 500 рублей ([ ... ]

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для реального восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО [ ... ]. Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ] гос.номер [Номер] составила 146 300 рублей с учетом износа, 235 900 рублей - без учета износа ([ ... ]). Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО [ ... ]

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО3, как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89600 рублей как просит истец (235900-146300).

Также суд учитывает, что согласно преамбуле Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П (далее - Единая методика).

Транспортное средство истца является автобусом, соответственно в силу ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от легковых транспортных средств, страховое возмещение производится по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком; либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2021г [Номер], [Номер]

Поскольку разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого была застрахована, и которым в данном случае является ФИО3, суд полагает, что в иске к ФИО1 и ФИО4, являющимся собственниками автомобиля [ марка ] и прицепа [ марка ], следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей ([ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2888 рублей [ ... ]

Указанные требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, так как подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО [ Н ] к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО [ Н ] сумму ущерба в размере 89 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 888 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Бакалдина