Решение № 2-5132/2024 2-5132/2024~М-4590/2024 М-4590/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-5132/2024

Дело № 2-5132/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия» к ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия» (истец) обратилось в суд к ФИО5, ФИО2 (ответчики) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Азия», причинен существенный ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО5, который управляя автомобилем MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, при начале движения от края проезжей части не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО «Азия». Страховая компания собственника автомобиля (ФИО2 – СПАО «Ингосстрах») выплатила ООО «Азия» лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 638 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от 26.07.2024 №. Сумма фактического ущерба ООО «Азия» (с учетом выплаченного лимита страхового возмещения) составляет 238 400 рублей (638 400 рублей сумма ущерба по экспертному заключению от 26.07.2024 № – 400 000 рублей лимит ответственности страховщика). Просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Азия» сумму ущерба в размере 238 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 165 200 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате телеграммы о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 673,34 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей.

Определением судьи от 03.09.2024 в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой. На месте ДТП ФИО5 не ссылался на то, что является собственником автомобиля. Страховая компания также не располагала информацией, что транспортное средство продано. Считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. С учетом обстоятельств ДТП, ответственность должен нести ФИО5 как лицо, причинившее вред, и как собственник автомобиля. ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля до ДТП – 05.06.2024. ДТП имело место 05.07.2024. Сделка не является мнимой. Смена собственника не является препятствием для страховой выплаты, так как ответственность была застрахована. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из поступивших от ответчика ФИО5 письменных возражений следует, что с 05.06.2024 является собственником транспортного средства. В момент ДТП 05.07.2024 именно он являлся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. Исковые требования признает, сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, считает завышенной. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы ЖУ ДТП № от 05.07.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 в 09 часов 20 минут ФИО5, управляя транспортным средством MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, при начале движения от края проезжей части не убедился в безопасности моего маневра и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Азия».

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая, колесо заднее правое.

В возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.07.2024, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.5 КоАП РФ. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.07.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.37 КоАП РФ. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания собственника автомобиля ФИО2, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Азия» лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2024.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО11, согласно заключению которого № от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет - 638 400 рублей; с учетом износа - 531 100 рублей; стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 11 800 000 рублей; размер утраты товарной стоимости составляет 165 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом учитывается, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа действующего законодательства следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть, являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2024 ФИО2 продала ФИО5 транспортное средство MAZDA AXELA, государственный регистрационный знак №, покупатель транспортное средство получил, что подтверждается договором купли-продажи от 05.06.2024 и актом приема-передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Учитывая изложенное, ущерб 238 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 165 200 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5, который в момент ДТП являлся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности. Соответственно, требования к ответчику ФИО2 оставляются судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов достоверно подтвержден материалами дела.

Между ООО «Азия» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2024. Пунктом 3.1. настоящего договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 16.08.2024 ООО «Азия» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения № от 26.07.2024 в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором от 24.07.2024, платежным поручением № от 29.07.2024.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, так как являются разумными, справедливыми и необходимыми.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграммы за уведомление о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 673,34 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 7 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азия» к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия» (ИНН <***>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 238 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 165 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, направление телеграммы в размере 673,34 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 236 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 26.12.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>