Решение № 2-2487/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2487/2018;)~М-2610/2018 М-2610/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2487/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика в лице директора ООО «МиаМиа» ФИО2, представителя третьего лица АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «МиаМиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», Акционерному обществу «Нордавиа», Акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя, взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов, суммы неиспользованных услуг за потерю времени, выделенного на тур, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, затраченной на покупку железнодорожных билетов к месту отдыха, расходов на оплату услуг такси, расходов на покупку бензина, расходов по оплате услуг трансфера, расходов на оплату услуг невролога, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором указали следующее.

18.08.2018 г. между ООО «МиаМиа» (агент) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (принципал) был заключен договор о реализации туристического продукта № Агент от своего имени и за счет принципала обязался осуществить поиск, бронирование и приобретение для принципала туристического продукта (тура) на 5 человек (ФИО1, ФИО4, ФИО15 в <адрес> по маршруту <адрес> с 22 августа 2018 г. на срок 12 дней 11 ночей. Туристический продукт приобретен у Туроператора «Intourist». Общая стоимость туристического продукта составила 125 000 рублей.

В стоимость тура вошли:

- авиаперелет <данные изъяты>;

- авиаперелет <данные изъяты>;

- гостиница «<данные изъяты>

- трансфер (аэропорт, отель-аэропорт);

- добровольное медицинское страхование.

Согласно маршрутной квитанции перевозка пассажиров была возложена на авиационную компанию Nordavia (Нордавиа), однако зарегистрировали туристов на рейс авиационной компании «Ред Вингс», о чем истцы уведомлены не были.

Ввиду технической неисправности самолета следующего 22 августа 2018 года рейсом <данные изъяты> левый двигатель самолета загорелся в полете, самолет вернулся в аэропорт <адрес>. На борту самолета произошла паника. Никто ничего не объяснял, не открывались аварийные выходы. У членов экипажа началась паника. К пассажирам никто не вышел, не извинился за сложившуюся ситуацию. Психологическая помощь пассажирам оказана не была.

В связи с чем истцы были вынуждены отказаться от перелета, воспользовавшись услугами РЖД. Воспользоваться услугами РЖД, авиакомпания и туроператор не предложили. Истцы потеряли 4 дня оплаченного времени отдыха. Понесли дополнительные расходы на покупку ж/д билетов из личных средств, предназначенных для отдыха.

Перевозчики: «Нордавиа» и «Ред Вингс» не исполнили должным образом свои обязательства как перевозчика. ООО «МиаМиа» и Туроператор Интурист в полном объеме не исполнили своих обязательств перед истцами, так как качественные услуги истцам оказаны не были, кроме того, понесенные истцами убытки возмещены ими не были.

Согласно справкам № г., выданных Туроператором Интурист, стоимость оплаченных в составе туристического пакета в страну Россия авиабилетов эконом-класса по направлению <адрес> на даты 22.08.2018 г. и 02.09.2018 г. для туристов: ФИО4, ФИО1, ФИО4 ФИО19 составили 19886, 36 руб. на каждого, то есть общая стоимость билетов на 4-х туристов туда и обратно составила - 79 545, 44 руб.

23.08.2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «МиаМиа» претензию, которая принята 23.08.2018 г. Также 07.09.2018 г. дополнительно направлена претензия в адрес ООО «МиаМиа», принята 08.09.2018 г. Требования истца не удовлетворены.

07.09.2018 г. истцом ФИО1 направлена претензия в адрес Туроператора Интурист, которая вручена последнему (согласно почтового уведомления ) 17.09.2018 г. и тоже проигнорирована.

На сегодняшний день Туроператором «Интурист» возвращена стоимость неиспользованных дней проживания в отеле с 22.08.2018 г. по 25.08.2018 г. в размере 15295, 41 руб. Сумма трансфера по направлению Аэропорт <адрес> отель в размере 3 600 руб. истцам не возмещена.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя истцами произведен расчет из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости туристического продукта на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следующим образом: 125 000 руб. * 3% * 27 дней = 101 250 руб., где 27 дней - период просрочки с 27.09.2018 г. по 23.10.2018 г.

В соответствии со ст. 108 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов от суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Требования о компенсации понесенных убытков истцы обосновывают положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В результате указанной ситуации истцы и их малолетние дети испытали сильный стресс, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться за психологической помощью к специалисту. Согласно заключения клинического психолога ДПО ФИО20 по результатам психологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО21 г.р., испытал стресс, вызванный нежелательным воздействием внешних факторов, ограничивающих свободу выбора и действий. Выявлен высокий уровень ситуативной тревоги, нарушение памяти, неврозоподобные навязчивые движения, обусловленные посттравматическим стрессовым расстройством; рекомендовано: консультация невролога, индивидуальные занятия с психологом -семейные занятия. Согласно заключения клинического психолога ДПО ФИО23 по результатам психологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 г.р., выявлена эмоциональная реакция на ситуацию с обследования в виде возбуждения и отказа от контакта, рекомендовано: консультация невролога - индивидуальные занятия с психологом, семейные занятия, выставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы с астено-невротическим синдромом умеренной степени выраженности на фоне пережитого стресса. Согласно талона серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО «<данные изъяты>», за консультацию невролога затрачено истцом 300 рублей.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 500 000 руб.

Как указано выше, истцы понесли расходы на покупку железнодорожных билетов <адрес> на поезд № время отправления: 24.08.2018 г. в 07.20 ч. И обратно на поезд <адрес> на поезд №, время отправления: 02.09.2018 г. в 16.16 час.

Стоимость железнодорожных билетов по маршруту <адрес> составила 9818, 20 руб., по маршруту <адрес> - 12 259, 30 руб., таким образом, всего - 22 077, 50 руб.

Истцами понесены дополнительные расходы по оплате услуг такси (чтобы успеть на поезд) в сумме 750 руб. Ввиду того, что билетов на 22.08.2018 г. уже не было, вынуждены были вернуться обратно в город Нефтекамск, расходы на бензин (по 220 км. от г. Уфа по г. Нефтекамск (то есть, на 440 км) составили 1 300 руб..

Истцы не воспользовались услугами трансфера аэропорт-отель 22.08.2018 г.

Туроператор «Интурист» возвратил истцам стоимость за неиспользованные 4 дня проживания в отеле с 22.08.2018 г. по 25.08.2018 г. и стоимость трансфера на обратный путь в общей сумме 15 295, 41 руб., то есть в неполном размере потерянного времени. Услуги трансфера суммы в направлении <адрес> в размере 3 600 руб. возмещены не были.

Расчет суммы за потерю времени (4 дня из 12 оплаченных): 125 000:12*4 = 41 666, 66 руб.

Учитывая, что 15 295, 41 руб. были возвращены, сумма составила: 41 666,66 - 15 295,41 = 26 371, 25 руб.

Истцы понесли почтовые расходы:

- по направлению претензии в адрес Нордавиа - заказное письмо - 9 руб., чек от 08.09.2018 г. - оплата марки - 75,50 руб.,

- по направлению претензии в адрес Ред Вингс - заказное письмо - 9 руб., чек от 08.09.2018 г. - оплата марки - 75,50 руб.,

- по направлению претензии в адрес Интурист - заказное письмо -9 руб., чек от 08.09.2018 г. - оплата марки - 75,50 руб.,

- чек от 08.09.2018 г. в количестве 3 штуки на сумму 39 руб.,

Итого: почтовые расходы составили 292, 50 руб.

В иске со ссылкой на положения статей Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» заявители просят взыскать с ответчиков: ООО Национальная туристическая компания «Intourist» (туроператор), ООО «МиаМиа» (турагентство), АО «Нордавиа», АО «Ред Вингс» в пользу истцов следующие суммы:

- сумму денежных средств, затраченных на покупку авиабилетов эконом-класса по направлению <адрес> на даты: 22.08.2018 г. и 22.09.2018 г. для туристов: ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО25, ФИО4 денежную сумму в размере 79 545, 44 руб. (стоимость авиабилетов );

- сумму неиспользованных услуг за потерю времени 4/12 от общего времени, выделенного на тур, в размере 26 371, 25 руб.;

- неустойку в связи с нарушением прав потребителей в размере 101 250 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

- расходы на покупку железнодорожных билетов по направлению <адрес> на общую сумму в 22 077, 50 руб.;

- расходы на оплату услуг такси в <адрес> на железнодорожный вокзал города <адрес> в размере 750 руб.,

- расходы на оплату бензина в связи с вынужденной поездкой по маршруту <адрес> в размере 1300 руб.,

- услуги трансфера в размере 3 600 руб.,

- почтовые услуги за рассылку претензий в размере 292, 50 руб.;

- расходы на оплату услуг невролога в размере 300 руб.;

- расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в размере 3000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм пользу потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержала. Пояснила, что по билетам на железнодорожном транспорте в сумме 22 077, 50 руб. часть стоимости оплатили наличными денежными средствами, часть - по карте. Требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. обосновывает тем, что в результате произошедшего инцидента она с супругом и их малолетние дети получили сильный стресс. Денежная сумма в размере 15 295, 41 руб. получена ими от туроператора за 4 потерянных дня проживания в гостинице и за обратный трансфер аэропорт-отель Сочи. Авиаперевозчик предоставил им в тот же день 22.08.2018 г. резервное воздушное судно, однако, испытав сильный стресс, они с супругом приняли решение отказаться от перелетов и решили добираться к месту отдыха железнодорожным транспортом. Расходы по оплате услуг такси в сумме 750 руб. понесены ими в связи с тем, что истцы решили ехать в г. Сочи на поезде. С этой целью поехали на ж/д вокзал г. Уфы на такси. В тот же день 22.08.2018 г. вернулись домой в г.Нефтекамск, потратив на приобретение бензина 1 300 рублей. Претензию в адрес ООО «МиаМиа» ФИО1 вручила 23.08.2018 г.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МиаМиа» в лице директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сообщив, что со своей стороны исполнила перед потребителями обязательства полностью. После того, как турист ФИО1 сообщила ей по телефону о данной ситуации, ФИО2 в тот же день 22.08.2018 г. вступила в переписку с менеджером туроператора ООО «НТК Интурист», которому всю данную информацию по туристам сообщила.

Добавила, что ранее до заключения договора с истцами она получила от ООО «НТК Интурист» бланк договора, из которого следовало, что ООО «НТК Интурист» приобрел статус агента, а ООО «Туроператор Интурист» - статус туроператора.

В оплаченный туристами тур стоимостью 125 000 руб. входили: вознаграждение турагента, авиаперелет туда и обратно, групповой трансфер, проживание в отеле, добровольное медицинское страхование. В сумму 15 295, 41 руб., возмещенную ООО «НТК Интурист» туристам вошли: стоимость 4-х дней проживания в отеле и стоимость обратного трансфера отель Сочи- аэропорт.

Ответчик ООО Национальная туристическая компания «Интурист» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, суду направило возражение, в котором указала следующее.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как ранее 27.04.2017 г. между ООО «НТК Интурист» и ООО «МиаМиа» был заключен агентский договор С6/01/29029/17, согласно которому ООО «НТК Интурист» являлся туроператором. Однако с 01.02.2018 г. ООО «НТК Интурист» разместил в системе бронирования в личном кабинете агента ответчика ООО «МиаМиа» о необходимости перезаключения новой версии агентского договора в связи с тем, что ООО «НТК Интурист» с этого момента не занимается формированием турпродуктов и является агентом туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». В подтверждение чего прилагают копии агентского договора, заключенного с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», платежное поручение и отчет агента, подтверждающего приобретение турпродукта для истцов у ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Ответчику не известно, по какой причине ответчик ООО «МиаМиа», заключая с истцами договор о реализации турпродукта, неверно указала наименование туроператора.

ООО «НТК Интурист» указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске к ООО «НТК Интурист» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Нордавиа» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, суду направило отзыв, в котором с иском не согласилось, указав следующее.

По требованиям истцов, вытекающих из задержки рейса № 22.08.2018 г. <адрес> АО «Нордавиа» является ненадлежащим Ответчиком.

Согласно п.2 ст. 638 ГК РФ исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который без согласия фрахтовщика по договору фрахтования транспортного средства от своего имени заключает договоры с третьими лицами.

В силу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 05.02.2007 г. № 2-ФЗ) ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

Рейс 5Н6808 22.08.2018 г. выполняло АО «Ред Вингс» в соответствии с договором код-шеринг, АО «Нордавиа» на данном рейсе является стороной-партнером.

В соответствии со ст. 18 и 20 соглашения о совместной эксплуатации авиалиний от 01.06.2017 г. №, заключенного между АО «Нордавиа» и АО «Ред Вингс», ответственность перед пассажирами несет сторона-оператор, то есть АО «Ред Вингс». Таким образом, АО «Нордавиа» является ненадлежащим Ответчиком.

Рейс № 22.08.2018 г.Уфа-Сочи был задержан в связи с неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажиров, багажа или грузов в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вылет рейса 5Н6808 22.08.2018 г.Уфа-Сочи задержан вследствие неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Для выполнения указанного рейса предоставлено резервное воздушное судно.

Истцы добровольно приняли решение отказаться от осуществления перелета, полагая, что все убытки, связанные с отказом от перелетов и поездки в г. Сочи на железнодорожном транспорте он возместит за счет Оответчика.

Все пассажиры, за исключением истцов, летевшие на рейсе № 22.08.2018 г. в <адрес> были с задержкой, но перевезены по месту назначения резервным воздушным судном АО «Ред Вингс», что подтверждается прилагаемыми к отзыву документами.

Учитывая, что в данном случае истцы имели возможность осуществить перелеты по маршруту <адрес>, но добровольно от них отказались, требование о возмещение расходов заявленные истцами не являются убытками, так как отсутствует факт нарушения права.

Требование о взыскании неустойки необоснованно.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» посвящена срокам удовлетворения определенных требований потребителя: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещению понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения расходов, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Размер неустойки предусмотрен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако истцами заявлено требование о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса. В случае взыскания судом убытков, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке, установленной ст. 395 ГК РФ, которые истцами не заявляются.

Отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих причинение морального вреда Истцами не представлено). Заявленный размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости ( п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Ответчик АО «Ред Вингс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не адресовал.

Определением суда от 20.12.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» (ООО «Туроператор ИНТУРИСТ»), которое своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 30.01.2019 г. ответчиком суду направлено возражение на исковое заявление, в котором указано следующее.

С исковыми требования ООО «Туроператор Интурист» не согласился.

По требованию о взыскании стоимости авиабилетов в общей сумме 79 545, 44 руб., расходов на приобретение ж/д билетов в размере 22 077, 50 руб.

18.08.2018 г. поступила заявка на бронирование турпродукта для туристов: KHAFIZOV Д.Ф., VOROBEVA Е,, ФИО29 на период с 22.08.2018 г. по 02.09.2018 г., в который входили перелет по маршруту <адрес> проживание в <адрес> уч. 11, отель-3*, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт (заявка №). Данный турпродукт был забронирован, оплачен и предоставлен туристам в полном объеме. Стоимость турпродукта составила 113 830, 30 руб.

В турпродукт, забронированный для Истцов, входила перевозка по маршруту <адрес> рейсами № и № которая была приобретена ООО «Туроператор Интурист» у АО «Нордавиа» на основании заключенного агентского договора № на продажу авиаперевозок пассажиров и багажа от 07.02.2018 г. Однако фактическим перевозчиком по данным рейсам являлся АО «Ред Вингс».

Претензия, полученная от истцов, была направлена в соответствии с законодательством и агентским договором № на продажу авиаперевозок пассажиров и багажа от 07.02.2018 г. для рассмотрения на предмет возврата стоимости авиабилетов в связи с вынужденным возвратом ответчику АО «Нордавиа», и фактическому перевозчику АО «Ред Вингс». Однако до настоящего времени в адрес ООО «Туроператор Интурист» от указанных лиц не поступило ни денежных средств в размере стоимости перевозки для передачи истцам, ни какая-либо информация по возврату. ООО «Туроператор Интурист» мог произвести возврат стоимости авиабилетов только после решения авиакомпании.

Отмечает, что в сем пассажирам рейса № по маршруту <адрес> 22.08.2018 г. была предоставлена перевозка другим бортом. Однако истцы по собственной инициативе предпочли отказаться от предоставленной замены воздушного судна и приобрести ж/д билеты, чтобы добираться самостоятельно в <адрес> Требования истцов о возврате стоимости авиабилетов и о компенсации расходов на приобретение ж/д билетов незаконными.

В части требований истцов о взыскании стоимости авиабилетов в общей сумме 79 545,44 руб. и расходов на приобретение ж/д билетов размере 22 077, 50 руб. не обоснованны и не законны по отношению к ответчику ООО «Туроператор Интурист».

По требованию о взыскании стоимости неиспользованных услуг в размере 26 371,25 руб.

В связи с тем, что истцы не смогли вылететь в г. Сочи 22.08.2018 г., ответчиком ООО «Туроператор Интурист» была возвращена стоимость части услуг по проживанию и трансферу, которыми истцы не воспользовались, в размере 15 295, 41 руб., что подтверждается как самими истцами, так и отчетом агента между ООО «Туроператор Интурист» и ООО «НТК Интурист»

В связи с чем требования истцов в указанной части также являются необоснованными и незаконными.

По требованию о взыскании неустойки в размере 101 250 руб.

Ввиду необоснованности основного требования данные требования ответчик также считает необоснованными и незаконными. Заявленная истцами неустойка в силу ст. 333 ГК РФ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По требованию о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик ООО «Туроператор Интурист» не соглашается с данными требованиями Истцов, указывая на незаконность и необоснованность.

По требованию о взыскании услуг такси в сумме 750 руб.

Истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение несения указанных расходов, так как перелет в г. Сочи должен был состояться 22.08.2018 г., истцы же приобрели ж/д билеты в г. Сочи на отдых 24.08.2018 г.

По требованию о взыскании расходов на бензин в размере 1300 руб.

Истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несения данных расходов именно ими, а не кем-то еще. Оплата производилась за наличный расчет. Неясно, что данные расходы истцами понесены именно в связи с поездкой домой. Не понятно также для какого именно транспортного средства приобретался бензин. Данные требования необоснованные и незаконные.

По требованию о взыскании стоимости трансфера в размере 3 600 руб.

Истцы утверждают, что им не была возвращена стоимость трансфера в направлении аэропорт Уфа-отель, который непонятен для ответчика. Если же истцы имеют в виду трансфер <адрес> - аэропорт, ответчик поясняет, что 3 600,00 руб. - это стоимость индивидуального трансфера по указанному маршруту, тогда как в турпродукт, забронированный и оплаченный истцами, входил групповой трансфер. Индивидуальный трансфер истцами не бронировался и не оплачивался.

Данные требования Истцов являются необоснованными и незаконными.

По требованию о взыскании почтовых расходов в сумме 292, 50 руб.

Данные требования являются незаконными и необоснованными, так как в адрес ответчика ООО «ТуроператорИнтурист» никаких претензий истцами направлено не было.

По требованию о взыскании стоимости услуг по оплате невролога в сумме 300 руб.

С данными требования ответчик не соглашается ввиду непредставления истцами допустимых доказательств.

По требованию о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Данные требования являются незаконными и необоснованными, так как истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта составления искового заявления именно по рассматриваемому делу.

По требованию о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителей ответчик не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. В противном случае, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В иске просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «СОГАЗ» (привлечено к участию в деле на основании определения суда от 29.11.2018 г.) в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании сообщил, что требования истцов необходимо рассматривать в отношении надлежащего ответчика, каковым по представленным документам является ООО «Туроператор Интурист». Разрешение заявленных истцами требований оставил на усмотрение суда. Относительно представленного суду договора о страховании ответственности, заключенного между АО «Ред Вингс» и АО «СОГАЗ», пояснил, что названный договор действует в случае причинения вреда имуществу либо здоровья пассажиров. По настоящему делу таковых обстоятельств не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на рассмотрение дела своего представителя не направила, суду направила отзыв, в котором согласилась с обоснованностью заявленных потребителями исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ:

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью.

Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз.3 ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги ( абз.4 ст.9).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2018 года ООО «МиаМиа» (Агент) в лице ФИО2 И,О. и ФИО1 (принципал) заключен договор о реализации туристического продукта № (т.д. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с условиями данного договора агент от своего имении и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт (тур) на 5 человек в <адрес> по маршруту <адрес> с 22.08.2018 г. по 02.09.2018 г. на срок 12 дней 11 ночей. Туристический продукт должен быть приобретен у туроператора Интурист. Туроператор является лицом, оказывающим туристу услуги, входящие в туристический продукт. Информация о способах связи с туроператором содержится в Приложении № 1 к договору (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора агент подбирает туристический продукт, включающий следующие услуги: проезд <адрес>, <адрес>; гостиница: <адрес> уч.11 отель 3*, 11 ночей/ 2 взр.+ 2 доп. (реб.) + 1 реб.б/мест (2 местный стандарт), начато путешествия - <адрес>, пункт пребывания - <адрес>, окончание маршрута - <адрес>, данные об участниках тура: ФИО1, ФИО4, ФИО32 ( п.1.2).

Общая стоимость туристического продукта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, складывается из стоимости проездных документов (авиа, ж/д, авт о и пр.), проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, медицинской страховки, визы, вознаграждения агента и/или иных услуг и составляет 125 000 руб. ( п.1.4).

В соответствии п.4.1 Договора туроператор в соответствии с абз.2 ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение по оговору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристического продукта. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Истцами была оплачена стоимость тура в размере 125 000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалам дела (т.д. 1, л.д.48).

23.08.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МиаМиа» (Агенту) с письменной претензией, в которой указала, что по причине технической неисправности воздушного судна, следующего рейсом <адрес> № (загорелся левый двигатель), они не смогли воспользоваться данным перелетом и были вынуждены отказаться от замены судна в связи с испытанным стрессом. По указанной причине они приобрели ж/д билеты на 24.08.2018 г. и обратно на 02.09.2018 г. В претензии ФИО1 потребовала вернуть денежные средства за перелет <адрес>, денежные средства по неиспользованному трансферу аэропорт-отель, расходы на бензин в сумме 1300 руб., расходы по оплате услуг такси - 750 руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с дополнением к претензии от 18.08.2018г. в адрес:

- 02.09.2018г. ООО «МиаМиа» (потребовала вернуть расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 90 808,59 руб., расходы на бензин 1300 руб., услуг такси 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.);

- 07.09.2018 г. в адрес АО «Ред Вингс» (потребовала вернуть расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 90 808,59 руб., расходы на бензин 1300 руб., услуг такси 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.);

- 07.09.2018 г. в адрес АО «Нордавиа» (потребовала вернуть расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 90 808,59 руб., расходы на бензин 1300 руб., услуг такси 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.);

- 07.09.2018 г. в адрес Туроператора Интурист (потребовала вернуть расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 90 808,59 руб., расходы на бензин 1300 руб., услуг такси 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.).

В соответствии с представленными справками № от 02.09.2018 г. (т.д.1, л.д.30-33) туроператор Интурист сообщает, что общая стоимость оплаченных в составе туристического продукта авиабилетов эконом-класса по направлению <адрес>, <адрес> на даты: 22.08.23018 г., 02.09.2018 г. для туристов: ФИО33, составила в общей сумме 79 545, 44 руб.

В связи с обращениями с претензиями истцами понесены почтовые расходы на общую сумму 292,80 руб. (т.д. 1, л.д. 36-38).

Истцы представляют талон ООО «<данные изъяты>» серии ББ № от 23.08.2018 г. об оплате ФИО1 300 руб., заключение по результатам психологического обследования ГБУЗ ГБ города Нефтекамск в отношении ребенка ФИО37 г.р., из которого следует, что у ребенка обнаружен высокий уровень ситуативной тревоги, нарушение памяти, неврозоподобные навязчивые движения обусловленные посттравматическим стрессовым расстройством; заключение по результатам психологического обследования ГБУЗ ГБ города Нефтекамск в отношении ребенка ФИО36 г.р. (т.д. 1, л.д. 40-43); справка на имя ФИО34 г.р., о посещении невролога (т.д. 1, л.д. 49); справка на имя ФИО35 г.р., о посещении невролога (т.д. 1, л.д.50).

В материалах дела (т.д. 1, л.д. 44-46) дела имеются электронные проездные билеты железнодорожным транспортом на даты: 24.08.2018 г. по маршруту <адрес> на ФИО1, ФИО38. на 02.09.2018 г. по маршруту <адрес> на ФИО1, ФИО39 оплачено 18 101, 30 руб. (т.д. 1, л.д.46).

Истцами оплачены услуги такси в размере 750 руб. по маршруту аэропорт <адрес> 22.08.2018 г. (т.д. 1, л.д. 47).

Истцам ответчиком ООО «Туроператор Интурист» возмещена стоимость части услуг по проживанию и трансферу, которыми истцы не воспользовались, в размере 15 295, 41 руб., что не оспаривалось истцами и подтверждается самим ответчиком в адресованном суду отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 117).

Ответчик ООО «МиаМиа» (турагент) суду представил переписку с туроператом (т.д. 1, л.д. 118-127), из которой следует, что ООО «МиаМиа» проинформировало туроператора об аннурировании туристами по заявке № авиабилетов по маршруту <адрес> с предложением урегулирования данной спорной ситуации в досудебном порядке.

В материалы дела (т.д. 1, л.д. 136) представлен приказ Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиация) приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта от 22 августа 2018 г. № из которого следует, что 22.08.2018 г. при выполнении рейса № по маршруту <адрес> в процессе влета в аэропорту <адрес> после уборки шасси сработала сигнализация «ПОМПАЖ СКУ №1» и в последующем «ПЕРЕГРЕВ». Далее бортпроводник сообщил КВС о наличии пламени из-под капотного пространства. В целях исследования данного инцидента назначена комиссия.

Ответчик АО «Нордавиа» к возражению представил соглашение о совместной с АО «Ред Вингс» эксплуатации авиалиний № от 01.06.2016 г. (т.д. 1, л.д. 209-225), Приложение № 1 к указанному соглашению с указанием расписания, блоков, мест, цен, распределения доходов (т.д. 1, л.д. 226-229).

Ответчик ООО «НТК Интурист» к возражению представил агентский договор, направленный им для подписания в адрес ООО «МиаМиа» (т.д. 1, л.д. 231-248), а также агентский договор между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (турагент) и ООО «Туроператор Интурист» (туроператор), по условиям которого тургагент действует на основании доверенности № от 20.12.2017 г. по поручению туроператора и за вознаграждение осуществляет все необходимые действия, направленные на продвижение и реализации туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором, в полном соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристической деятельности» и с условиями, изложенными в подтверждении бронирования такого туристического продукта, полученным турагентом от туроператора в соответствии с настоящим Договором (т.д. 1, л.д. 249-250).

В соответствии с отчетом по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с №, эксплуатант АО «Ред Вингс» от 22.08.2018 г., установлено, что авиационное событие (пожар на СУ №1) при выполнении рейса № ( <адрес>) ВС № произошел в результате разрушения кольца направляющего аппарата шестой ступени КВД, которое носит усталостный характер и обусловлено недостаточным сопротивлением усталости конструкции данной детали, что является конструктивным недостатком и не связано с качеством ее изготовления (т.д. 2, л.д.19-25).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 указанного Федерального Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений закона, характера правоотношений, возникших между ООО "Туроператор Интурист" и истцами, суд приходит к выводу к выводу о том, что ООО "Туроператор Интурист" является исполнителем по договору реализации туристического продукта № от 18.08.2018 г.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что задержка рейса № (<адрес>) № от 22.08.2018 г. произошла в силу того, что была выявлена неисправность воздушного судна, в связи с чем рейс был отменен, воздушное судно было заменено на резервное, однако истцы не воспользовались предоставленным им резервным воздушным судном и приняли решение о самостоятельном приобретении железнодорожных билетов к месту отдыха.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу адрес Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП. Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцами железнодорожных билетов по маршруту <адрес> 24.08.2018 г. не было обусловлено неправомерными действиями перевозчика 22.08.2018 г. (АО «Ред Вингс», который был вправе и был обязан отменить рейс № (<адрес>) № в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна и который предпринял меры по организации воздушной перевозки истцов в тот же день 22.08.2018 г., предоставив резервное воздушное судно, что не оспаривается истцами, от чего истцы отказались по субъективным причинам. При установленных судом обстоятельствах стоимость авиаперелета по маршруту <адрес>, стоимость железнодорожных билетов в размере 22 077, 50 руб., стоимость услуг такси 750 руб. по маршруту аэропорт <адрес> (от 22.08.2018 г.), расходы на приобретение бензина в сумме 1300 руб. 22.08.2018 г. не подлежат удовлетворению, так как виновных действий со стороны ответчиков допущено не был и соответственно, применительно к ст. 1064 ГК РФ оснований для возмещения в указанной части убытков не имеется.

Разрешая требование истцов о возмещении убытков, обусловленных приобретением авиабилета по обратному маршруту <адрес>, суд исходит из того, что истцы отказались от авиаперелета по указанному маршруту, о чем указали в адресованных турагенту, действующему от имении туроператора - ООО «НТК Интурист», перевозчикам претензиях.

Суду ответчик ООО «Туроператор Интурист» сообщает, что проинформировал перевозчика о намерении туристов отказаться от перелета 02.09.2018 г. по маршруту <адрес>, однако до настоящего времени ответа на данное обращение не получил, денежные средства туристам за аннулированные авиабилеты возвращены не были.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками: ООО «Туроператор Интурист», АО «Ред Вингс» не представлено доказательств как стоимости авиабилетов, приобретенных истцами по маршруту <адрес> на 02.09.2018 г., так и фактически понесенных расходов по их бронированию.

Суд принимает во внимание представленные суду справки о стоимости авиабилетов (т.д. 1, л.д. 30-33) по направлениям: <адрес>, <адрес>, и за основу принимает стоимость 39 772, 72 руб. ( 1/2 * 79 545, 44 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с надлежащего ответчика ООО «Туроператор Интурист», который отвечает перед потребителями за не возмещение указанной суммы перевозчиком в рамках договора о реализации туристического продукта № 32 от 18.08.2018 г.

В своем возражении ООО «Туроператор Интурист» указывает на то, что сообщил об отмене бронирования туристами (истцами) на 02.09.2018 г. по маршруту <адрес>, однако перевозчик АО «Ред Вингс» до настоящего времени не направил в адрес туроператора ни денежных средств, ни какой-либо информации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчик ООО «Туроператор Интурист» таковых доказательств не предоставил.

С доводами ООО «Туроператор Интурист» об отсутствии возможности производства возврата стоимости авиабилетов лишь после соответствующего решения авиакомпании суд согласиться не может, так как в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристического продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и(или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Требования истцов в части взыскания стоимости неиспользованных услуг за потерю времени 4/12 от общего времени, выделенного на тур в сумме 26 371, 25 руб., о взыскании стоимости услуг трансфера в размере 3 600 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в сумму 15 295, 41 руб., возмещенную ООО «НТК Интурист» 23.08.2018 г. туристам вошли: стоимость 4-х дней проживания в отеле и стоимость обратного трансфера отель Сочи-аэропорт, которым истцы не воспользовались, что не оспаривалось истцами и подтверждается самим ответчиком в адресованном суду отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы произвели начисление неустойки за период с 27.09.2018 г. (с даты получения претензии ответчиками) до 23.10.2018 г. (27 дней): 39 772, 71 руб. * 3% * 27 дней = 32 215,90 руб.

Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ООО «Туроператор Интурист» прав потребителей, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО4 в размере 2 500 руб., и истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, в размере 2 500 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф: (39 772,72 руб. + 32 215,90 руб. + 5000 руб.) = 38 494, 31 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расход на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами документально подтверждены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 292,50 руб.(т.д. 1, л.д. 36-38), по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 руб. (т.д. 1, л.д. 9), которые судом признаются издержками по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ООО «Туроператор Интурист» в пользу истцов: ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания расходов по оплате услуг консультации невролога в размере 300 руб. суд оснований не находит, так как факт причинения вреда истцам в результате произошедшего инцидента стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Туроператор Интурист» надлежит взыскать в доход бюджета ГО г. Нефтекамск РБ в размере 2 659, 65 руб. (от суммы 71 988,62 руб. - 2 359, 66 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

В иске к ответчикам: ООО «Национальная туристическая компания «Интурист», ООО «Миа Миа», АО «Нордавиа», АО «Ред Вингс» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО41, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в солидарном порядке в пользу ФИО1,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО44 денежные средства, затраченные истцами на покупку авиабилетов, в размере 39 772, 72 руб., неустойку за период с 27.09.2018 года по 23.10.2018 года в размере 32 215, 90 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 292, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 38 494, 31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО1 Е,В,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО46, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В остальной части иска ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 659, 65 руб.

В иске ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «МиаМиа», Акционерному обществу «Нордавиа», Акционерному обществу «Ред Вингс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 01.02.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина