Решение № 2-2313/2025 2-2313/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2313/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000777-54

Дело № 2-2313/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант Контракт» о взыскании средств, уплаченных по договору в размере 70000,00 руб., неустойки, неустойки в размере 210000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № купли-продажи ТС, которое было приобретено в кредит.

Одновременно истцу была выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг является ООО «Гарант Контракт». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость услуг составляет 70000,00 рублей. Денежные средства в размере 70000,00 рублей на основании платежного поручения перечислены на расчетный счет ответчика ООО «Гарант Контракт». Однако намерения оформлять договор на получение данной услуги у истца не было, фактически данная услуга была навязана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику ООО «Гарант Контракт» и ООО «Автомобилия» о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик ООО «Гарант Контракт» получил ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобилия» - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО Сбербанк, ООО "Прайм".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) ООО «Автомобилия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено. В письменных возражения просил признать ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ООО «Гарант Контракт» отказать.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном возражении просил исковые требования удовлетворить в пределах 42000,00 руб., в остальной части отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.

В судебное заседание не явились представители 3-х лиц ПАО Сбербанк, ООО "Прайм", о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прайм» был заключен договор № купли-продажи ТС <данные изъяты> VIN №, которое было приобретено в кредит, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ при покупке ТС истцу была навязана дополнительная услуга электронная карта сертификат № Прайм-эксперт – Премиум –Техническая помощь на дороге, стоимость которой 70000,00 руб.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана карта № «Техническая помощь на дороге», от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающая перечень услуг: эвакуация автомобиля и техническая помощь на дороге в отношении автомобиля <данные изъяты>. Срок действия карты один год, до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость карты составила 70000,00руб. Как следует из карты № исполнителем услуг, включенных в исполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов указано ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах указано ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ ( на 4-й день) истец обратился в адрес ООО «Гарант Контракт» и в адрес ООО «Автомобилия» с заявлением, в котором отказался от услуги «техническая помощь на дороге» и просил вернуть денежные средства в размере 70000,00 руб.

До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 был вправе потребовать расторжения заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт» и ООО «Автомобилия», договор считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Таким образом, суд считает договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», ООО «Автомобилия» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» либо ООО «Автомобилия понесли фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о расторжении договора и до даты получения ответчиками уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Автомобилия», ДД.ММ.ГГГГ – ОО «Гарант Контракт» ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата по договору в сумме 70000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» - исполнителя услуг, включенных в исполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг в качестве правового основания искового требования истец ссылается на положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Коль скоро ответчик ООО «Автомобилия» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, из расчета: 70000,00руб. (сумма, уплаченная за услугу по договору) +10000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 40000,00 руб.

Ответчик в письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки в отказе в добровольном порядке исполнить требования истца о возврате денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в целях соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает достаточных оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120000,00руб.( 70000 + 10000 + 40000).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автомобилия» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 120000,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000,00руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное заочное

решение изготовлено 30.06.2025 г.