Решение № 2-1327/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1327/2018

дело №2-1327/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Кулагиной Н.С.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору свои требования мотивировав тем, что 00.00.0000 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договор, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) ... от 00.00.0000, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору ... от 00.00.0000. Истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1843 руб. 88 коп., взыскать с ответчика задолженность в размере 124383 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3687 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время трудное материальное положение, воспитывает 4-х несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Просит снизить размер комиссии и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту от 00.00.0000 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор ..., в соответствии с которым Банк выдает Кредит в размере 100000 руб., с уплатой процентов по ставке 44,9 % годовых,, с уплатой ежемесячных платежей. При этом, в указанном Договоре-Заявке на открытие банковских счетов имеется Информация по Карте, из которой следует № текущего счета ..., код идентификации - 2174063902, день начала платежного периода по Карте - 25-ое число каждого месяца.

Согласно материалам дела, на основании п.3 заявления ФИО2 от 00.00.0000, в котором она просит Банк в случае принятия им решения о предоставлении ей в пользование Карты, произвести выпуск этой Карты и направить ее на почтовый адрес ФИО2, 00.00.0000 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор .... В рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика. Срок кредита в форме овердрафта – период времени с даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п.п.1.2.1, 1.2.3 Типовых условий).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и содержатся в договоре – заявке на открытие банковских счетов, Графиком погашения по кредиту в форме овердрафта, Типовых Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Типовые условия).

Факт заключения с банком кредитного договора на указанных условиях, использование кредитной карты ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

00.00.0000 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования ..., в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности, в том числе, ответчика ФИО2 по кредитному договору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору предусмотрена без каких-либо ограничений и должник согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным сторонами кредитным договором.

Согласно условиям договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (п.6 Типовых условий).Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании п.2.5 договора уступки прав ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра.

С учетом указанных обстоятельств ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от 00.00.0000 ..., в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 124387 руб. 60 коп., согласно которому основной долг 92838 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 20759 руб. 64 коп., комиссии – 4289 руб. 16 коп., штрафы – 6500 руб.

Указывает, что в период с 12.05.2015 по 05.02.2018 года оплата в счет погашения задолженности произведена оплата 22.11.2017 в размере 3 руб. 94 коп.

При подписании заявления ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями кредитования, графиком платежей по кредиту, с Условиями и тарифами по обслуживанию.

Начиная с 30.05.2013, ФИО2 фактически начала пользоваться кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного в судебном заседании факта не надлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, требования банка о взыскании основного долга, проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер комиссии и штрафа всего до 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 23.11.2017 судебный приказ № 2-1323/2017 отменен, при этом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1843 руб. 88 коп. (платежное поручение от 00.00.0000 ...).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «АФК» государственная пошлина в размере 1843 руб. 88 коп. на основании платежного поручения ... от 00.00.0000, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с удовлетворением иска согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3502 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору займа ... от 00.00.0000 сумму основного долга 92383 рб.80 коп., задолженность по уплате процентов 20759 руб. 64 коп., комиссии и штрафы в размере 5000 руб.

Произвести ООО «Агентство Финансового Контроля» зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1843 руб. 88 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате госпошлины в сумме 3502 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018

Решение не вступило в законную силу 02.07.2018.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2018 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1327/2018 Салаватского городского суда