Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело №2-659/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования истец мотивировал тем, что 08 июня 2017 года ФИО1 в Мысковский городской суд заявлен иск к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога имущества от 12 ноября 2016 г., заключенному в обеспечение Договора займа от 12 ноября 2016 г. согласно которому Истец передал, а Ответчик принял денежные средства в размере 1 700 000 рублей, сроки возврата займа 11 марта 2017 г. согласно п. 1.4. и 1.5. Договора. До настоящего момента сумма займа не погашена, на сумму займа начислены проценты, согласно условиям договора: 1 700 000 рублей * 127 дней (с 12.03.2017 г. по 18.07.2017 г.) * 0,1% = 215 900 рублей. Заложенное имущество - грузовые самосвалы в количестве 6 (шесть) единиц, перечень указан в исковом заявлении. Однако, в настоящее время местонахождение двух самосвалов

1. Марка:№:грузовой-самосвалГод выпуска: 2007

Модель, номер двигателя: № Шасси (рама) номер: № кузов (кабина) номер: отсутствует Цвет: красный

государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан Владивостокская таможня т/п Первомайский дата выдачи 26.11.2007

2. Марка:№: № ТС: грузовой самосвалГод выпуска: 2007

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

кузов (кабина) номер: №

государственный регистрационный знак: №

Цвет: красный

ПТС: № выдан МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (отд. 2)

дата выдачи 17.08.2016

истцу неизвестно, существующее право собственности ответчика на них также неизвестно, оперативно осуществить розыск данных автомобилей невозможно, а длительный их розыск приведет к затягиванию рассмотрения иска.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 12 ноября 2016 г. в размере 1 915 000 рублей и обратить взыскание на автомобили, указанные в договоре залога от 12 ноября 2016 г.:

1. Марка: № VIN: № ТС: грузовой - самосвалГод выпуска: 2011

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: №

Цвет: синий

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отд.2)

Дата выдачи: 17.08.2016.

2. Марка: № VIN: № ТС: грузовой - самосвалГод выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отд.2)

Дата выдачи: 17.08.2016.

3. Марка: № VIN: № ТС: грузовой - самосвалГод выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан Благовещенская таможня

Дата выдачи: 09.06.2012.

4. Марка: № VIN: № ТС: грузовой - самосвалГод выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан Благовещенская таможня

Дата выдачи: 09.06.2012 года (л.д.132-133).

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах уточненного иска настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования полностью.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.02.2015 года (л.д.36) на уточненных доводах иска настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и дал пояснения аналогичные своему доверителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

Из возвращенных отделением почты заказных судебных извещений следует, что истекли сроки их хранения. Согласно адресной справке АСР УФМС России по Тверской области видно, что ФИО2 значится зарегистрированным в <адрес>. Известить ответчика иным способом по имеющимся в материалах дела его данным суду не представилось возможным.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, считает возможным удовлетворить частично заявленные требования истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом

Из имеющегося в материалах дела подлинного договора займа следует, что 12 ноября 2016 г. ФИО1 выдал заемщику ФИО2 денежный заем в сумме 1 700 000 рублей на срок с даты заключения данного договора и до 11 марта 2017 года, в указанный срок заемщик обязуется возвратить выданный ему заем (п. 1.4).

В качестве обеспечения суммы займа, заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности имущество по договору залога от 12 ноября 2016 г. до момента возврата всей суммы займа (п. 1.6 Договора) (л.д.37).

Факт передачи денежных средств ФИО1 заемщику ФИО2 в размере 1 700 000 рублей подтверждается подлинником расписки от 12 ноября 2016 года (л.д.38).

В суде установлено, что договор займа и расписка в получении денежных средств подписаны лично ФИО2, сторонами были соблюдены требования о форме договора, в договоре оговорена сумма займа 1 700 000 руб., а также и другие условия, что соответствует требованиям закона для данного вида сделок.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 денежные средств не возвращены, письменное требование истца о возврате денежных средств ответчиком были получены и подписаны им лично, однако остались без внимания (л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил, до момента обращения истца в суд задолженность по договору займа ответчиком не возращена, требование истца о возврате денежных средств остались без внимания.

Поэтому требования истца в части взыскания суммы по договору займа в 1 700 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени по договору займа в размере 215 900 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно произведен расчет пени, где им ошибочно принят в расчет размер пени 0,1% вместо 0,01%.

Таким образом, расчет пени будет следующим:

количество дней просрочки возврата займа за период с 12.03.2017 г. по 18.07.2017 г. составит - 129 дней, где 1 700 000 руб. (сумма займа) * 0,01% (пени по договору) * 129 дней просрочки, что составит: 1 700 000 руб. * 0,01% * 129 дней = 21 930 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма пени в размере 21 930 рублей, данный размер пени соответствует ст. 1 договора и начислена в соответствии с п.1.3 договора займа.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца общей суммы задолженности по договору займа от 12.11.2016 г. в размере 1 700 000 рублей и пени по договору за период с 12.03.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 21 930 рублей, а всего следует взыскать 1 721 930 рублей.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего иска и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили марки:

1. Марка: № VIN: № ТС: грузовой - самосвалГод выпуска: 2011

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: №

Цвет: синий

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отд.2) Дата выдачи: 17.08.2016.

2. Марка: № VIN: № ТС: грузовой - самосвалГод выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отд.2) Дата выдачи: 17.08.2016.

3. Марка: № VIN: № ТС: грузовой - самосвалГод выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан Благовещенская таможня Дата выдачи: 09.06.2012.

4. Марка: № VIN: № ТС: грузовой - самосвалГод выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан Благовещенская таможня Дата выдачи: 09.06.2012 года.

суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора залога имущества от 12 ноября 2016 года видно, что ФИО2, именуемый Залогодателем в обеспечение исполнения обязательств передает принадлежащие ему на праве собственности в залог залогодержателю транспортные средства, перечисленные в Приложении №1 (л.д.7-9, 10-11).

Согласно ответу из УМВД России по Тверской области видно, что по состоянию на 09.06.2017 транспортные средства марок:

- № VIN: № гос.рег.знак №;

-№:№ гос.рег.знак №;

- №:№ гос.рег.знак №;

- №: № гос.рег.знак №

зарегистрированы на имя ФИО2 (л.д.42-48).

Согласно предоставленного отчета № 07-07/17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 14.07.2017 года рыночная стоимость – грузового самосвала № VIN: № гос.рег.знак № составила 694 340 рублей, грузового самосвала № VIN:№ гос.рег.знак № составила 108 750 рублей, грузового самосвала № VIN:№ гос.рег.знак № составила 590 140 рублей,

Грузового самосвала №: № гос.рег.знак № 779 982 рублей (л.д.67-131).

Суд считает, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договора залога, определен предмет залога (транспортные средства согласно Приложению №1), и, учитывая нарушение заемщиком ФИО2 условий договора займа, суд считает, что в судебном порядке должно быть обращено взыскание на предмет залога в виде автомобилей, принадлежащих ответчику.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины сумму в размере 16 700 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д.2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.11.2016 года в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей основного долга, 21 930 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей пени, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 16 700 рублей.

Обратить взыскания на предмет залога по договору залога имущества от 12.11.2016 года автомобили марки

Марка: №

VIN: №

Наименование ТС: грузовой – самосвал

Год выпуска: 2011

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: №

Цвет: синий

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отд.2)

Дата выдачи: 17.08.2016.

Марка: №

VIN: №

Наименование ТС: грузовой – самосвал

Год выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области (отд.2)

Дата выдачи: 17.08.2016.

Марка: №

VIN: №

Наименование ТС: грузовой – самосвал

Год выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан Благовещенская таможня

Дата выдачи: 09.06.2012.

Марка: №

VIN: №

Наименование ТС: грузовой – самосвал

Год выпуска: 2012

Модель, номер двигателя: №

Шасси (рама) номер: №

Кузов (кабина) номер: отсутствует

Цвет: желтый

Государственный регистрационный знак: №

ПТС: № выдан Благовещенская таможня

Дата выдачи: 09.06.2012 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов