Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Войташовой Т.В.,

с участием:

истца П.В.П.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.П. к К.Л.Л.

о взыскании денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ,

установил:

П.В.П. обратился в суд с иском к К.Л.Л. о взыскании денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на К.Л.Л. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вторую поглощающую яму на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка П.В.П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 551330 «Дома жилые одноквартирные», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка и в 3,4 и 5 абзацах решения суда слова «вторая поглощающая яма» заменены на слова «вторую выгребную яму».

К.Л.Л. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14, ч. 2 ст. 17.15, ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, решение суда до настоящего времени К.Л.Л. не исполнено и ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> была направлена заявка на выделение денежных средств из федерального бюджета для применения мер принудительного исполнения.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на К.Л.Л. возложена обязанность вывести канализационную систему из принадлежащей К.Л.Л. летней кухни (времянки) по <адрес>, для вывода сточных вод в выгребную яму, обустройство которой возложено на К.Л.Л., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени также не исполнено.

К.Л.Л. умышленно на протяжении длительного периода времени не исполняет вступившие в законную силу решения суда, являющиеся обязательными для всех без исключения граждан и подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании изложенного, истец П.В.П. просит взыскать с К.Л.Л. денежную сумму в порядке ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением К.Л.О.: вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.Л.Л. возложена обязанность оборудовать вторую выгребную яму на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка П.В.П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 551330 «Дома жилые одноквартирные» в размере <данные изъяты> рублей; вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.Л.Л. возложена обязанность вывести канализационную систему из принадлежащей К.Л.Л. летней кухни (времянки) по <адрес>, для вывода сточных вод в выгребную яму, обустройство которой возложено на К.Л.Л., в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец П.В.П. и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Представитель ответчика К.Л.Л., К.Е.А. просил суда в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и пояснил, что статья 308.3 ГК РФ введена в действие Федеральным законом № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может распространяться на решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в части задолженности решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перед П.В.П. исполнено, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное по решению Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено в виду фактического исполнения. В дальнейшем постановление об окончании исполнительного производства было отменено, но в доказательства того, что К.Л.Л. решение Железноводского городского суда было фактически исполнено неоднократно проводились экспертизы свидетельствующие о том, что решение суда исполнено и вторая поглощающая яма оборудована ответчиком как того требует решение Железноводского городского суда.

Также и после вынесения Железноводским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Л. была проведена экспертиза о невозможности исполнения решения Железноводского городского суда, в виду того, что экспертом доказано что из-за перепадов высот на земельном участке К.Л.О. невозможно выполнить требования П.В.П.

Ответчик К.Л.Л. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Железноводского городского отдела УФССП по <адрес> Нужная И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своих письменных пояснениях начальник Железноводского городского отдела УФССП ФИО3 пояснил, что требования, указанные в исполнительных листах серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, учитывая позицию третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП и суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что факт неисполнения решения Железноводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден материалами исполнительных производств, пояснениями начальника Железноводского городского отдела УФССП России по <адрес>.

Доводы К.Л.Л. и ее представителя К.Е.А. об исполнении решений суда, поскольку все необходимые действия для восстановления права П.В.П. выполнены несостоятельны и противоречат вступившим в законную силу решениям Железноводского городского суда и материалам исполнительных производств.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая спор, суд, применив названную норму закона, учитывая факт неисполнения ответчиком судебных актов, находит требования о взыскании неустойки обоснованными, и с учетом положения п. 4 ст. 1 ГК РФ ст. 308.3 ГК РФ, при определении ее размера исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительность неисполнения решения суда, определяет ее в сумме 60000 руб., по каждому неисполненному решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Рассматривая исковое заявление П.В.П. суд, исходит из того, что данное дело не представляет особой сложности и рассмотрено в двух судебных заседаниях, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований П.В.П. и взыскании с К.Л.Л. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199, ст. 308.3 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление П.В.П. к К.Л.Л. о взыскании денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.Л. в пользу П.В.П. в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением вступившим в законную силу решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.Л.Л. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать вторую выгребную яму на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка П.В.П. с соблюдением требований п. 8.1 СП 551330 «Дома жилые одноквартирные».

Взыскать с К.Л.Л. в пользу П.В.П. в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.Л.Л. возложена обязанность вывести канализационную систему из принадлежащей К.Л.Л. летней кухни (времянки) по <адрес>, для вывода сточных вод в выгребную яму, обустройство которой возложено на К.Л.Л.

Взыскать с К.Л.Л. в пользу П.В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.П. о взыскании с К.Л.Л. в его пользу в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с К.Л.Л. в доход бюджета города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ