Решение № 2-1047/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТР.й Р. Г. к ФИО2 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

ТР. Р.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> произошло затопление её квартиры, о чем обслуживающей организацией составлены акты. Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, были повреждены потолки. Согласно отчету № стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений составляет 206 656 рублей 60 коп., за проведение работ по оценке истец оплатила 6 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил, что после затопления истец ремонт в квартире не делала из-за отсутствия денег, проживала в другой части квартиры. Квартира истца состоит фактически из двух смежных соединенных квартиры. Квартира ответчика находится над частью квартиры истца. Ответчик сказал, что сделает ремонт сам, однако ремонт сделал не до конца, пообещал выплатить возмещение, однако денег не перечислил.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Признает, что затопление квартиры истца произошло из-за срыва крана в их квартире. Затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ, истец заблуждается относительно затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он спустился в их квартиру и осмотрел подтеки. На полу подтеков не было, никакие ковры не лежали, мебель была целая. Имелись подтеки на стенах и потолке в санузле (туалет, ванная), в двух комнатах 5 и 7 по техпаспорту, в коридоре. Его сын ФИО4, который проживает в <адрес>, сам делал в квартире ТР.й Р.Г. ремонт, привлекал рабочих, давал деньги на покупку материалов. Несмотря на то, что они много потратились на ремонт квартиры ТР.й Р.Г., ей все равно мало. Считает, что общая затраченная сумма на ремонт в квартире истца более, чем достаточна для компенсации ущерба. У них была договоренность, что вместо отдельных ремонтных работ в разных комнатах, они сделают «под ключ» одну комнату - №, указанную в техпаспорте. Более того, квартира истца находилась до затопления и до настоящего времени в очень плохом состоянии, в ней десятилетиями не проводился ремонт. В суд представлен расчет произведенных для ремонта квартиры истца затрат в размере 78 450 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать. Показала, что как первичный осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, так и осмотр эксперта в ДД.ММ.ГГГГ, проведены без участия ответчика. В акте осмотра эксперта в ДД.ММ.ГГГГ указаны такие нарушения, которые не были зафиксированы при первичном осмотре, при этом эксперт не достаточно описал, в его акте не понятно в каком месте и в каком объеме произошло повреждение того или иного элемента, и почему необходимо их заменять полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является сыном ответчика и фактическим жителем <адрес>, где произошел срыв крана. После затопления он обговорил с истцом объем необходимых работ. В связи с тем, что в квартире истца ремонт не проводился очень давно и отделка была старая, они договорились, что вместо отдельных ремонтных работ в разных комнатах, он сделает ей «под ключ» одну комнату - №, указанную в техпаспорте. В этой комнате были сняты старые обои и поклеены новые, сделана штукатурка и шпатлевка, установлены плинтуса, натяжной потолок, чехол на радиатор, переделан вход на балкон. По отдельной просьбе истца он сузил верной проем и установил раздвижную дверь, которая не требовала ремонта. Также была переделана вся электрика, провода, заменены розетки, хотя это тоже не нуждалось в ремонте. Для этого пришлось поменять электрику в коридоре. Затем она попросила подкрасить потолок на кухне, которая располагалась не под их квартирой, что он также согласился сделать. Все работы проводились мастерами, которых он сам нанимал и оплачивал работы, материалы покупал на свои деньги, а за приобретенные истцом материалы он отдавал деньги истцу, в частности за линолеум отдал 8 000 рублей. Каждый раз ТР. предъявляла новые требования и желания, он все выполнял. После окончания работ со стороны истца к ним претензий не было, она к ним с вопросом возмещения расходов не обращалась. Всего на ремонт квартиры ТР.й потрачено более 70 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что по найму ФИО4 выполняли работы в квартире ТР.й, деньги за работу им давал ФИО4

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец ТР. Р.Г. зарегистрирована и является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается паспортом и свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту квартиры её общая площадь составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>. (л.д. 83-86).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся ответчик ФИО2 (л.д. 119).

Согласно акту осмотра жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе коменданта ТСЖ «Космонавтов 44», сантехника в присутствии собственника квартиры с выходом на место установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в результате срыва крана горячей воды на кухне <адрес> оказались затоплены помещения <адрес>, в квартире повреждены: в спальной комнате № выбило предохранители в эл. щитке, ламинат на полах вздут, обои намокли и отошли от стены, имеются подтеки у окна и двери, потолок у окна вздулся и шелушится, возле отопительных труб трещины; в спальной комнате №: в коридоре мокрые потолки по шву плит перекрытия, в комнате промокли потолки по шву плиты перекрытия и у окна, мокрое пятно на стене около труб отопления, в кабинете по периметру потолка и стены мокрые обои отошли; в туалете и ванной потолки и полы мокрые, отошли обои; в коридоре в кухню отошли обои от стены, потолки мокрые, в квартире сыро и пахнет известкой (л.д. 11).

Стороны согласились, что в данном акте под комнатой № понимается жилая комната, которая в отчете №-н указана комнатой № согласно имеющемуся техпаспорту на л.д<данные изъяты>, комната № – помещение №.

Суд принимает во внимание, что стороны представили техпаспорта на <адрес> по состоянию на разные даты, где нумерация комнат различается, при этом в отчете №-н приведен техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе коменданта ТСЖ «Космонавтов 44», сантехника в присутствии собственника квартиры с выходом на место установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут комендантом были перекрыты все запорные устройства в общей системе водоснабжения (то есть спустя 5 минут после сообщения от истца о затоплении). Общедомовые стояки течи не имеют. В <адрес> никого не было, собственник обеспечил доступ в 16 часов. На момент осмотра на полу <адрес> обнаружены разливы воды, в кухне на водопроводе сорван кран горячей воды, который был установлен самим собственником <адрес>, счетчик горячей воды исправлен, пломба не нарушена. В результате оказались затоплены как помещения самого собственника квартиры, так и все нижерасположенные квартиры, включая подвальное помещение (л.д. 10).

В этих актах указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также ответчиком, показаниями свидетелей, в связи с чем суд считает установленным, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а год составления акта ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно.

В ходе проведения осмотра квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены схожие повреждения, а также указаны многочисленные иные повреждения (л.д. 58-59).

Согласно отчету №-н рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 206 656 рублей 60 коп. (л.д. 24-57, 60-82).

Данный расчет произведен специалистом с применением сметы расчетов по каждой комнате с выводом о необходимости замены каждого элемента полностью, в частности, замена обоев, покраска, замена ламината полностью во всей комнате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Стороной ответчика заявлено о несогласии с указанным отчетом, однако своих отчетов не представлено, не выражено желания проводить судебную экспертизу. В суд представлен расчет ответчика произведенных для ремонта квартиры истца затрат в размере 78 450 рублей, который допустимыми доказательствами не подтвержден.

В этой связи судом учитывается отчет №-н рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры истца в совокупности с иными доказательствами. При этом, принимается во внимание, что осмотр специалистом ДД.ММ.ГГГГ произведен в отсутствие и без извещения ответчика, в отчете специалист не дал оценку объему повреждений и связь с затоплением квартиры всех повреждений, не указанных в первичном акте осмотра, проведенном ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после затопления квартиры и не обосновал необходимость замены указанных элементов.

Так, в частности, по «Раздел 1. Комната 1 (№ по техпаспорту)» не указано почему необходимо произвести работы по отбивке штукатурки с поверхности стен и произвести штукатурку заново, очистку строительного мусора в объеме более 2 тонн, установить кабеля силовые с медными жилами. В исследовательской части также не обоснована необходимость проведения таких работ (л.д. 60-65). При этом, по данной комнате в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) указаны только следующие повреждения: намокли потолки по шву плиты перекрытия и у окна, мокрое пятно на стене около труб отопления, по периметру потолка и стены мокрые обои отошли. Эти повреждения также подтверждаются совокупностью представленных в суд истцом и ответчиком фотографий и видеозаписью. Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждено повреждение линолеума в этой комнате. При том, что в первичном акте осмотра повреждение линолеума не указано, в отчете специалист не привел характер повреждения линолеума и объем (площадь) повреждения, не мотивировал необходимость полной его замены. Необходимость разбора и установки дверной коробки также не обоснована. Обои заменяются без разбора дверной коробки, при необходимости допускается снятие или отгиб наличника, но не полностью дверной коробки.

Аналогичным образом, оценщиком не приведена необходимость проведения работ и по другим помещениям. К примеру, Раздел 2. Коридор (№ по техпаспорту): в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь «мокрые потолки по шву плит перекрытия, однако в отчете приведено 17 видов работ. По некоторым помещениям, к примеру, Раздел 3. Санузел (№ по техпаспорту), судом учтена необходимость проведения всех прямых затрат в данном помещении.

В судебном заседании обозрены представленные сторонами фотографии и видеозаписи, в которых видны конкретные повреждения <адрес>.

В этой связи суд исключает из объема повреждений те, которые не указаны в первичном осмотре и не обосновано необходимость их проведения и связь непосредственно с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Ниже приводятся расчеты, взятые судом из локального ресурсного сметного расчета на л.д. 60-82, которые являются обоснованными, указаны в первичном осмотре и имеется связь непосредственно с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 1. Комната 1 (№ по техпаспорту):

- разборка плинтусов: деревянные и из пластмассы на сумму 44,41 руб.,

- снятие обоев: простых и улучшенных – 303,9 руб.,

- антисептическая обработка поверхностей 410,18 руб.,

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения – 525,61 руб.,

- оклейка обоями стен 2 460,22 руб.,

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных, 720,89 руб.,

- устройство плинтусов поливинилхлоридных 559,17 руб.

Итого по Разделу 1: 5 024,38 руб.

Раздел 2. Коридор (№ по техпаспорту):

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков 589,13 руб.

Раздел 3. Санузел (№ по техпаспорту): судом учтена необходимость проведения всех прямых затрат в данном помещении на сумму 4 200,91 руб.

Раздел 4. Ванная комната (№ по техпаспорту): судом учтена необходимость проведения всех прямых затрат в данном помещении на сумму 6 868,17 руб.

Раздел 5. Коридор (№ по техпаспорту): судом учтена необходимость проведения прямых затрат в данном помещении на сумму 799,6 руб.

По разделу 6. Кухня (№ по техпаспорту) судом не учитывается необходимость проведения каких-либо работ по вышеуказанным причинам. Кроме того, ответчик и свидетель ФИО4 показали, что без необходимости, но по просьбе истца в кухне, расположенной не под их квартирой, обработана и окрашена частичная поверхность потолка. Истец также подтвердила, что такие работы проводились.

По Разделу 7. Комната № (№ по техпаспорту) судом не учитывается необходимость проведения каких-либо работ по вышеуказанным причинам.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который в силу действующего законодательства подлежит возмещению.

Всего по помещениям <адрес> общая сумма прямых затрат составила 17 475,19 рублей исходя из следующего расчета: 5 024,38 руб. + 589,13 руб. + 4 200,91 руб. + 6 868,17 руб. + 799,6 руб.

При произведении расчетов суд полагает необходимым исключить из суммы, подлежащей взысканию, накладные расходы и сметную прибыль, которые в общей сумме составляют значительную сумму и более, чем на половину превышает прямые расходы (с учетом их сумма составила бы 29 952,42 рубля), поскольку необходимыми расходами являются прямые затраты на ремонт элементов, которые пострадали от залива квартиры, ремонтные работы с привлечением сторонней организации в квартире истицы не производились. Истец не является профессиональным участником рынка строительных услуг и не может закладывать такие расходы как сметная прибыль, непредвиденные затраты, накладные расходы.

Кроме того, Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно п. 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Таким образом, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций.

Доказательств того, что истцом заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ не представлено, а потому накладные расходы и сметная прибыль взысканию не подлежат.

При этом суд обращает внимание, что в рассчитанную судом сумму 17 475,19 рублей по локальному сметному расчету уже включены затраты труда рабочих по каждому пункту.

Кроме того, возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, имеет цель восстановления права истца ТР.й Р.Г., существовавшего до затопления квартиры, и не должно иметь цель значительного улучшения прежнего состояния квартиры и необоснованного улучшения элементов, неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что с истцом имелась договоренность о проведении ремонта только в одной комнате № по техпаспорту «под ключ» в зачет всех повреждений не подтвержден допустимыми доказательствами. Каких-либо встречных исковых требований о зачете затраченной суммы ответчиком не заявлено. При этом суд разъясняет право на предъявление отдельных требований.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 17, 18, 19-21), как убытки истца, связанные с определением стоимости ремонта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 507,37 руб. из следующего расчета: 17 475,19 / 206 656,60 * 6 000.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей подтверждается договором и распиской. С учетом сложности дела и объема выполненной работы, частичного удовлетворения требований истца, суд считает необходимым разумным взыскать сумму 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском в размере удовлетворенных требований в сумме 699 рублей 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТР.й Р. Г. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 17 475 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 19 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 507 (пятьсот семь) рублей 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 699 (шестьсот девяноста девять) рублей 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин