Решение № 02-3775/2025 02-3775/2025~М-1826/2025 2-3775/2025 М-1826/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-3775/2025

решение

именем российской федерации

02 июня 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3775/2025 по иску ООО УК «М-4» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «М-4» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.05.2021 по 31.08.2022 в размере 48 335 руб. 68 коп., пенни за период 01.08.2021 по 29.02.2024 в размере 18 298 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., почтовых расходов в размере 99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «М-4» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, за собственником квартиры № 785 ввиду ненадлежащей оплаты коммунальных услуг образовалась задолженность, на которую были начислены пенни.

Представитель истца ООО УК «М-4» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения относительно исковых требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании определения о погашений требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (дело № А41-1022/16 от 02.07.2018).

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, который находился под управлением ООО УК «М-4».

Как указано истцом, ФИО2, являясь собственником квартиры, не исполняла свою обязанность по оплате коммунальных платежей надлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с 24.05.2021 по 31.08.2022 в размере 48 335 руб. 68 коп., на указанную задолженность начислены за период 01.08.2021 по 29.02.2024 пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которые определены в сумме 18 298 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 263 района Люблино города Москвы, 29.05.2024 выдан судебный приказ, который отменен 26.07.2024 по заявлению должника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности вопреки указанным выше положениям закона ответчиком не представлено.

В представленных возражениях ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как указывалось выше 29.05.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности за рассматриваемый судом период, мировым судьёй судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы был вынесен судебный приказ, который последующем отменен определением от 26.07.2024 на основании возражений относительно его исполнения от ФИО2

Поскольку на момент подачи судебного приказа, 29.05.2024, срок исковой давности по части требованиям за период с 24.05.2021 по 31.08.2022 истек, часть требований составляло менее полугода, был удлинен, но к моменту подачи искового заявления также истек, исковое заявление подано в суд только 24.02.2025, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 14 537, 30 руб. за период с 24.05.2021 по 01.03.2022.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по пени, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, с учетом применения срока исковой давности, подлежащей взысканию задолженности по пенни за период с 10.04.2022 по 29.02.2024 в размере 6 539 руб., при этом суд руководствуется представленным стороной истца расчетом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, указанный расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку ответчик предоставляемыми коммунальными услугами воспользовалась, оснований для освобождения последней от оплаты коммунальных услуг действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования заявлены стороной истца за период управления многоквартирным домом, в котором находится собственность ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размера, суд считает, что требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 31 от 01.11.2024, заключенному между ООО УК «М-4» и ФИО1, исполнитель обязуется представлять интересы по заданию заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых определена в п. 3 соглашения и составляет 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер об оплате 01.11.2024 суммы по соглашению в размере 30 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма является несоразмерной, поскольку не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб., принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого истцом права, учитывая требования разумности и справедливости.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 539 руб. 00 коп., а также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 99 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика, несение расходов подтверждено материалами дела.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду непредставления доказательств их несения, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «М-4» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «М-4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в размере 14 537,30 руб., пени за период с 10.04.2022 по 29.02.2024 в размере 6 660,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 539 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 37 836 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяА.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года