Решение № 2-2637/2019 2-2637/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2637/2019

74RS0028-01-2019-003014-90

Дело № 2-2637/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, где указал, что решением арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1А… В период с декабря 2014 года ФИО2 были перечислены с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» НОМЕР в адрес ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 130 000 рублей ( 29.12.2014 года 250000рублей, 05.09.2014 года 150000 рублей, 22.10.2014 года 10000 рублей, 12.01.2015 года 180 000 рублей, 04.04.2016 года 300000 рублей, 01.04.2016 года 180000 рублей, 21.03.2016 года 15000 рублей, 07.11.2014 года 20000 рублей, 05.09.2014 года 25000 рублей).Встречные обязательства не исполнены. Считает денежные средства неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384018,61 рублей за период с 30.12.2014 по 05.07.2019.

Истец ФИО4, третье лицо МРУ Росфинмониторинг о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика по заключению сделки, а также возможности взыскания денежных средств в пределах срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах финансовому управляющему стало известно в 2018 году.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО6 пояснил, что его доверитель требования финансового управляющего не поддерживает, заявляет о пропуске срока исковой давности, а также просит принять во внимание, что денежные средства являлись заемными, возвращены ФИО3 в отсутствие претензий со стороны последнего. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО5, в указанный период он давал в заем ей денежные средства как наличными, так по безналичному расчету, денежные средства ею возвращены, расписки также возвращены ФИО5, неисполненных обязательств не имеется. Ходатайство о пропуске срока исковой давности поддерживает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО5 ФИО6, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела Определением арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 в отношении должника ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан- реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом).

ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО5 перечислены ФИО3 денежные средства с расчетного счета ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 130 000 рублей( 29.12.2014 года 250000рублей, 05.09.2014 года 150000 рублей, 22.10.2014 года 10000 рублей, 12.01.2015 года 180 000 рублей, 04.04.2016 года 300000 рублей, 01.04.2016 года 180000 рублей, 21.03.2016 года 15000 рублей, 07.11.2014 года 20000 рублей, 05.09.2014 года 25000 рублей) и не возвращены последним. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 130 000 рублей.

Судом установлено, что согласно выписки ПАО «Сбербанк России» от 25.07.2019 года С.Н.Е. ( ныне ФИО7) по банковской карте ответчику перечислено денежных средств на общую сумму 1 130 000 рублей( 29.12.2014 года 250000рублей, 05.09.2014 года 150000 рублей, 22.10.2014 года 10000 рублей, 12.01.2015 года 180 000 рублей, 04.04.2016 года 300000 рублей, 01.04.2016 года 180000 рублей, 21.03.2016 года 15000 рублей, 07.11.2014 года 20000 рублей, 05.09.2014 года 25000 рублей).

При этом, судом установлено, что за период с 01.09.2014 года по 30.04.2016 года также имело место перечисление денежных средств от ФИО3 истцу ФИО7 (Суриной ) Н.Е. на общую сумму 3573500 рублей (л.д.59-62).

В судебном заседании представителем ФИО5 ФИО6, ответчиком ФИО3 даны пояснения, что данные денежные средства являлись заемными, долгов перед ответчиком не имеется, денежные средства возвращены, расписок не сохранилось, назначение платежа не указывалось, поскольку перечисления производились частично через банкомат.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено надлежащих и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества ФИО5, в порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о характере сделок, назначение платежей не отражает необходимой информации, кроме того, как указано выше судом имело место перечисление денежных средств от имени ФИО3 ФИО5 на общую сумму 3573500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО6, ответчик ФИО3 ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Проанализировав доводы указанных лиц, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что обращение в суд с данными требованиями имело место 15.07.2019 года, следовательно, сроки исковой давности по требованиям о взыскании сумм перечисленных 29.12.2014 года 250000 рублей, 05.09.2014 года 150000 рублей, 22.10.2014 года 10000 рублей, 12.01.2015 года 180 000 рублей, 04.04.2016 года 300000 рублей, 01.04.2016 года 180000 рублей, 21.03.2016 года 15000 рублей, 07.11.2014 года 20000 рублей, 05.09.2014 года 25000 рублей, пропущены.

Доводы ФИО1 финансового управляющего ФИО2 о том, что сроки исковой давности надлежит исчислять со времени, когда его назначили финансовым управляющим по определению Арбитражного суда Челябинской области, суд находит не состоятельными в силу закона.

ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384018,61 рублей за период с 30.12.2014 по 05.07.2019 года.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, следовательно, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Таким образом, ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.