Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело №2-413/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 10 июля 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Баймакскому району ФИО3, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО22 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Баймакскому району о признании незаконным и отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия при увольнении за весь период работы в Отделе МВД РФ, взыскании единовременного пособия при увольнении за весь период работы в МВД РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Баймакскому району о признании незаконным и отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работу в должности инспектора группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ с должности инспектора группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» без выплаты единовременного пособия при увольнении. С приказом истец не согласен по тем основаниям, что из приказа №№ следует, что его обвиняют в совершении преступления и из-за этого расторгают контракт, так как содержание приказа охватывает предмет возбужденного уголовного дела Сибайским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ. В приказе указывается, что ФИО1 внесены несоответствующие действительности сведения в схему ДТП, справку о ДТП, постановление об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года и вину истец не признал, считает себя невиновным. Истец считает, что выносил законные постановления при исполнении служебных обязанностей, приговором суда не установлено, что он виновен в совершении преступления, и это не может считаться, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в материалах гражданского дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении его со службы МВД по собственному желанию. Согласно ч. 1 ст.84 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснил, что он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года около № часов дня, когда сдавал рапорт в канцелярию. Свидетель ФИО17 пояснила, что все рапорта об увольнении согласуются с начальником ОМВД Баймакского района, после этого она принимает документы. Из журнала входящей корреспонденции следует, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года не зарегистрирован. Действия ФИО17 противоречат ч.1 ст.84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец считает, что датой увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из приказа №№ следует, что истца обвиняют в совершении преступления, и из-за этого расторгают контракт, так как содержание приказа охватывает предмет возбужденного уголовного дела, возбужденного Сибайским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ. Истец полагает, что возбуждение уголовного дела не означает, что работник виновен в совершении преступления. Работодатель не может считать доказанным те события, которые подтверждены приговором суда.

Уточнив требования, истец просил суд признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении и расторжении контракта о прохождении службы в органах МВД незаконным, и считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года;

изменить формулировку увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.2 ч. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

взыскать единовременное пособие при увольнении за весь период работы в МВД Российской Федерации.

взыскать выходное пособия при увольнении за весь период работы в МВД Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был написан рапорт на увольнение и сдан в канцелярию отдела, что подтверждается пояснениями самого истца, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что видели рапорт ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. Все доказательства подтверждают, что рапорт об увольнении ФИО1 был написан и сдан в канцелярию Отдела ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Баймакскому району ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица МВД РБ в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан в специальном звании капитан полиции.

Приказом Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по факту поступившей информации о неправомерных действиях сотрудника ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан.

На основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ МВД России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Врио министра внутренних дел по Республики Башкортостан в тот же день санкционировано проведение служебной проверки в отношении инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан капитана полиции ФИО1

Согласно заключению служебной проверки по факту поступившей информации о неправомерных действиях сотрудника Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения служебной проверки установлено, что гражданин ФИО12 обратился к своему знакомому капитану полиции ФИО1,являющемуся должностным лицом административного законодательства ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, с просьбой совершить незаконные действия, а именно составить фиктивные материалы о дорожно-транспортных происшествиях. ФИО1 злоупотребляя своими должностными полномочиями, совершая незаконные действия в интересах ФИО12 период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составлял фиктивные материалы о дорожно-транспортных происшествиях. Кроме того, ФИО1 придавал своим незаконным действиям легитимность, привлекая условных участников дорожно-транспортных происшествий к административной ответственности, составляя на них административные протокола, тем самым создавая мнимый авторитет своей оперативно-служебной деятельности, при этом нарушая существенные права и интересы граждан, незаконно привлеченных к административной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе совместных профилактических мероприятий, направленных на пресечение административных правонарушений ФИО1 предложил ФИО13 получать незаконные денежные вознаграждения за составление фиктивных материалов о дорожно-транспортных происшествиях, при этом огласил ФИО13 сумму – в размере <данные изъяты> рублей за каждый составленный фиктивный административный материал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Для сотрудника недопустимы: поспешность в принятии решений, пренебрежение процессуальными и моральными нормами, использование средств, не соответствующих требованиям закона, нравственным принципам и нормам.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей были им нарушены.

Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены. Ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу ст. 22 указанного Кодекса, сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Необходимость формирования у сотрудника навыков антикоррупционного поведения предусматривает сознательное возложение им на себя моральных обязательств, ограничений и запретов.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Сибайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч.3 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расследование по уголовному делу не завершено.

Таким образом, ФИО1, занимая должность инспектора по исполнению административного законодательства группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, используя статус сотрудника ОВД, злоупотребляя своими должностными полномочиями, совершая незаконные действия в интересах ФИО12, в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составлял фиктивные материалы о дорожно-транспортных происшествиях, что противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа отдела МВД России по Баймакскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 из органов внутренних дел п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 и расторжении контракта о прохождении службы в органах МВД незаконным, и считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, изменить формулировку увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» и взыскании единовременного пособия при увольнении за весь период работы в МВД Российской Федерации, взыскании выходного пособия при увольнении за весь период работы в МВД Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на оперативке начальник Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО14 потребовал у него материалы о ДТП, которые он не успел подготовить. В связи с этим начальник отдела начал его публично оскорблять, сказал, что его переведет участковым либо уволить, потребовал предоставить материалы до № часов. При этом он не поздравил его с юбилеем и ушел с оперативки, а с юбилеем истца поздравил заместитель начальника ОМВД ФИО15 Предоставив материалы проверки, он обратился к начальнику отдела ФИО14 с рапортом об отгуле на ДД.ММ.ГГГГ года, который оставил рапорт у себя, сказав, что подумает, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был быть рейд. Ему стало обидно, выйдя из кабинета начальника отдела, он написал рапорт об увольнении, оставил рапорт в канцелярии и ушел. В последующем «судьбой» рапорта он не интересовался, ждал приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ его рапорт приняла работник канцелярии ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ его опросили сотрудники ФСБ, обвиняли в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ его рапорт об увольнении приняла в канцелярии ФИО16, которая не хотела регистрировать его рапорт, говорила, что у них нет журнала, где регистрируются рапорта.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Баймакскому району ФИО3 возражала в удовлетворении иска в указанной части, суду пояснила, что показания свидетеля ФИО9 не подтверждаются, поскольку заявка ФИО9 о выдаче справки 2–НДФЛ в журнале регистрации учета выданных справок сотрудникам Отдела МВД по Баймакскому району не зафиксирована, так как для получения справки заявители приходят с рапортом в бухгалтерию отдела МВД и после регистрации в журнале выдается справка 2-НДФЛ. Ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 за справкой не приходил. В № году он не получал ни какой справки и не обращался. В журнале учета посетителей также никакой записи о том, что ФИО9 приходил в эти дни отсутствует.

В обоснование требования, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетелей и в материалы дела представлен рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованный на имя начальника ОМВД России по Баймакскому району ФИО14, из которого следует, что истец просит уволить его со службы из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данный рапорт не содержит никаких сведений, подтверждающих факт его представления в Отдел МВД России по Баймакскому району, на нем отсутствуют как оттиск штампа о регистрации его в подразделении делопроизводства ОМВД России по Баймакскому району, так и виза начальника отдела либо других должностных лиц.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 показал, что ранее он работал в ОМВД России по Баймакскому району, был уволен в связи с судимостью. ДД.ММ.ГГГГ года приехал в Отдел МВД по Баймакскому району для получения справки 2-НДФЛ и в здании отдела, на втором этаже возле канцелярии, он встретил истца – ФИО1, который на его вопрос о том, как его дела, показал ему два листочка, где был его рапорт об увольнении. Через некоторое время ФИО1 зашел с двумя бумажками в канцелярию, дверь которой была открыта, передал работнику канцелярии рапорт. Был ли рапорт зарегистрирован работником канцелярии, не знает, не видел, так как он стоял за дверью. Видел, как истец вышел из канцелярии с одним листком бумаги. Справку 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 не смог получить, но получил на следующий день.

Свидетель стороны истца ФИО10 суду пояснила, что она является супругой истца ФИО1, у которого ДД.ММ.ГГГГ года был юбилей - № лет, который они планировали отметить ДД.ММ.ГГГГ года с родственниками и истец, уходя утром ДД.ММ.ГГГГ года на работу, сказал, что зайдет к начальнику отдела с заявлением об отгуле на ДД.ММ.ГГГГ года, ушел на работу в хорошем настроении. Когда они встретились дома время обеденного перерыва с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж был дома без настроения, рассказал, что увольняется, написал заявление. Она подумала, что муж шутит, но потом поверила, так как он давно собирался уволиться. Истец ей сказал, что не шутит, показал рапорт об увольнении, также сказал, будет работать на себя, что семья его практически не видит. На ее вопрос о том, в чем причина, истец ответил, что его довели с таким отношением: сутками на работе, участвует во всех конкурсах и смотрах, его труд не ценится, устал от такого отношения. Со слов истца ей известно что вечером ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела подписал его заявление об отгуле и ДД.ММ.ГГГГ они отмечали юбилей истца. Через некоторое время после этого истец ей говорил, что он ждет приказ об увольнении. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец пришел к ней на работу, попросил бумагу, затем вновь зашел с заявлением об увольнении. Она сняла ему копию этого заявления. Тогда он сказал, что будет работать с братьями, взял кредит <данные изъяты> рублей для приобретения станка. Его братья занимаются лесом. Потом они искали заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, но не нашли, она нашла это заявление, когда разбирала летние и зимние вещи.

Свидетель стороны истца ФИО11 пояснил, что он истцу приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ года позвонил истцу, чтобы поздравить его с днем рождения. Он был без настроения, сказал, что написал рапорт на увольнение. После этого он с их старшим братом подъехали к истцу, который им объяснил, что его на работе даже не поздравили с днем рождения, а просто отругали, хотя он участвовал во всех художественных смотрах по линии МВД. Они посоветовали истцу уволиться, предложили заниматься бизнесом, истец сказал, что оставил в канцелярии рапорт об увольнении. После этого он свой контракт по поставке березы предложил истцу и истец ДД.ММ.ГГГГ взял потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, купил станок, на котором начал работать он (свидетель) пока истец увольнялся, ждал приказа об увольнении, отрабатывал. Потом истец вторично написал рапорт на увольнение.

Вышеизложенные пояснения истца и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд не может расценить как бесспорное доказательство факта подачи истцом рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года в подразделение по делопроизводству Отдела МВД России по Баймакскому району, поскольку они опровергаются как содержанием самого, представленного истцом в материалы дела рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, который не содержит сведения, подтверждающие соответствующую регистрацию поступления данного рапорта в Отдел МВД, так и сведениями представленных ответчиком документов.

Так, из исследованного в судебном заседании журнала регистрации входящих документов Отдела МВД России по Баймакскому району следует, что в данном журнале отсутствует запись о регистрации рапорта ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В журнале учета посетителей Отдела МВД по Баймакскому району и журнале учета регистрации выданных справок сотрудникам Отдела МВД по Баймакскому району отсутствует записи о регистрации, подтверждающие, что ФИО9 в указанные им дни мог находиться в здании Отдела МВД России по Баймакскому району и встречаться при этом с истцом ФИО1 В журнале учета регистрации выданных справок сотрудникам Отдела МВД по Баймакскому району отсутствует запись о выдаче и о получении ФИО9 справки 2-НДФЛ.

Изложенное согласуется с показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО17, ФИО18

Допрошенная в качестве свидетеля старший делопроизводитель подразделения делопроизводства и режима Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, до обеда, ФИО1, работавший в ОГИБДД, сдал рапорт об увольнении, который ею зарегистрирован за входящим №№. При этом фамилию истца она ошибочно записала как «ФИО4». Знает, что в их Отделе также работает участковый уполномоченный полиции по фамилии ФИО4. Она точно помнит, что рапорт об увольнении истцом был подан ДД.ММ.ГГГГ года. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года инспектор-руководитель подразделения делопроизводства Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО16 находилась на учебе в г.Уфе, она, свидетель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не видела и в этот день его рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года не принимала.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист группы по работе с личным составом ФИО18 показала, что согласно установленному порядку увольнении работник отдела по своему усмотрению может подать рапорт об увольнении на имя начальника отдела через канцелярию отдела либо обратиться к начальнику отдела непосредственно. В обоих случаях рапорт об увольнении с визой начальника полиции передается в отдел кадров Единственный рапорт ФИО1 об увольнении зарегистрирован в канцелярии отдела ДД.ММ.ГГГГ года и начальником отдела визирован ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рапорт об увольнении не подавался. В этот день его на оперативке поздравили с юбилеем, вопрос об увольнении он не поднимал. Работник канцелярии, приняв рапорт сотрудника, не может оставить его без регистрации Свидетель считает, что бывший работник полиции Казакбаев ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции не приходил, если бы он приходил в бухгалтерию отдела, расположенный в соседнем с ее кабинетом кабинете, она увидела бы его.

При изложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части, где они утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом был подан рапорт об увольнении, приходит к выводу, что они вызваны желанием данных свидетелей в силу близких родственных отношений и из чувства солидарности помочь истцу в достижении благоприятного для него исхода по делу.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД РФ по Баймакскому району о признании приказа отдела МВД России по Баймакскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, изменении формулировки увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.2 ч. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует отказать. Следовательно, подлежит отказу в удовлетворении и производное от основного требования исковое требование о взыскании единовременного пособия при увольнении за весь период работы в МВД Российской Федерации, взыскании выходного пособия при увольнении за весь период работы в МВД Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к Отделу МВД РФ по Баймакскому району о признании приказа отдела МВД России по Баймакскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, считать днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, изменении формулировки увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.2 ч. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», взыскании единовременного пособия при увольнении за весь период работы в МВД Российской Федерации, взыскании выходного пособия при увольнении за весь период работы в МВД Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>