Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-5949/2018;)~М-4557/2018 2-5949/2018 М-4557/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-299/2019

дело № 2-299/2019

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего по доверенности

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей, по оплате услуг Почты России в размере 71,50 руб., по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 455 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО3 и транспортное средство <данные изъяты>, госномер <номер обезличен> водитель и собственник ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, водитель ФИО4.

Виновным в данном ДТП были признан ФИО3, как водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

В результате данного ДТП, транспортному средству <данные изъяты> госномер <номер обезличен>., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В связи со сложившейся ситуацией, истцом ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

Ответчик был уведомлен телеграммой о предстоящем осмотре экспертом поврежденного автомобиля истца.

<дата обезличена> ФИО3 была отправлена почтой России претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы. Ответчик получил претензию <дата обезличена>., однако ущерб не возместил.

ФИО1 был заключен договор от <дата обезличена> с ФИО2 о предоставлении юридических услуг, данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1500 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 756 рублей, также были понесены почтовые расходы в размере 71,50 рублей и оплачены услуги ПАО «Ростелеком» в размере 455 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, сообщил, что действительно он виновен в данном ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Пояснил, что он предлагал истцу отремонтировать его поврежденный автомобиль. Согласен с заключением судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной экспертом ФИО6, но вместе с тем просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО3, <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, водитель и собственник ФИО1 и <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, водитель ФИО4. Виновным в данном ДТП были признан ФИО3, как водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>

В результате данного ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, госномер <номер обезличен>., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2018г., гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истцом ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 7000,00 руб.

<дата обезличена> ФИО3 была отправлена почтой России претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы. Ответчик получил претензию <дата обезличена>, однако ущерб не возместил.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом ФИО1 с ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

По заявлению ответчика ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ИП ФИО6

Согласно судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению является достоверным.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО6, в соответствии с которым ущерб составил 106 360 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106360 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 21416,86 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 суммы расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 71,50 рублей и за услуги ПАО «Ростелеком» в размере 455 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

ФИО1 был заключен договор от <дата обезличена> с ФИО2 о предоставлении юридических услуг, расходы за услуги составили 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3667,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги почты Россиии в размере 71,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 455 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3667,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21416,86 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 88,27 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.М. Гаппоева