Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018 ~ М-1630/2018 М-1630/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 20.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

27.10.2015 года истец сообщил САО «ВСК», как страховщику виновника ДТП, о наступлении страхового случая, приложив документы и уведомив о времени и месте осмотра автомобиля. 02.11.2015 года истцом был организован осмотр автомобиля, проигнорированный ответчиком.

18.04.2016 года в отношении виновника ДТП ФИО4 было возбуждено уголовное дело.

12.09.2016 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении виновника было прекращено за примирением сторон.

02.08.2017 года ответчику были направлены недостающие документы.

Однако сумма страхового возмещения так и не выплачена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО5. Согласно Экспертному заключению №...Х 145/10/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 134 930 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб..

На основании изложенного, указывая, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 11.01.2018 года, была оставлена без удовлетворения, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 134 930 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что первоначально истец лишь уведомил страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, не приложив необходимых документов, включая само заявление о страховой выплате. Следовательно, в 2015 году у САО «ВСК» не возникло обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля. Действительно, в 2017 году заявление и все необходимые документы были предоставлены, однако поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО установлено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, уточнено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу требований, закрепленных в п. 3.10. названных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Audi Q3, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также пострадали водитель ФИО3 и пассажир ФИО7, была признана водитель ФИО6, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

В обоснование требований о взыскании суммы страхового возмещения истцом представлено Экспертное заключение №... от 02.11.2015 года ИП ФИО5, согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 134 930 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчик, не представивший экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., в размере 134 930 руб., с учетом износа, а соответствующие исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что при первоначальном обращении в САО «ВСК», которое состоялось 27.10.2015 года, истец представил лишь документы, составленные сотрудниками полиции на месте ДТП, и уведомление о времени и месте организованного им осмотра автомобиля.

Таким образом, потерпевшим не были представлены не только все документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и само заявление о страховой выплате. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что после такого обращения у страховщика не возникла обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства или по направлению своего представителя на осмотр, инициированный истцом.

Заявление о страховой выплате и все необходимые документы были направлены в адрес САО «ВСК» лишь 02.08.2017 года. После этого страховщик принимал меры к организации осмотра и проведению автотехнической экспертизы. Однако автомобиль потерпевшим предоставлен не был.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что именно в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, а потому, в силу приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В то же время, с учетом того, что проведение автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта возложено на страховщика, а истцом представлено заключение, составленное в соответствии с требованиями законодательства в сфере ОСАГО, не оспоренное ответчиком, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на проведение независимой автотехнической экспертизы, составившие 6 000 руб., подлежат взысканию с САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, документально подтвержденные почтовые расходы истца в размере 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 6 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению на сумму 4 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4 018 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 134 930 руб., расходы автотехническую экспертизу в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 018 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 22.05.2018 года.

Судья: