Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017(2-15307/2016;)~М0-13742/2016 2-15307/2016 М0-13742/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-15307/2016) по иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ», ТУ Росимущества в <адрес>, мэрии г.о. Тольятти, ТСЖ «Ленинский 40» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. у <адрес> по проспекту Московский в <адрес> в результате падения ветки дерева, был поврежден припаркованный автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 Н, г/н №. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. По данному факту ОП № У МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой было принято решение о списании данного материала, так как отсутствует событие какого-либо преступления. Обслуживание <адрес> по проспекту Московский в <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК № ЖКХ». По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО «УК № ЖКХ», вышеупомянутому автомобилю были причинены механические повреждения. Для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 80 300 руб., суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако, требования до настоящего момента ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «УК № ЖКХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размер <данные изъяты>

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 21.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в <адрес>, мэрия г.о. Тольятти, ТСЖ «Ленинский 40» (л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. 130-131), и на момент рассмотрения дела, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «УК № ЖКХ», ТУ Росимущества в <адрес>, мэрии г.о. Тольятти, ТСЖ «Ленинский 40» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размер <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК № ЖКХ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УК № ЖКХ» отказать в полном объеме. При этом пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, просит отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, т.к. доверенность является общей, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обслуживание <адрес> по проспекту Московский в <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК № ЖКХ». Просит в удовлетворении исковых требований к мэрии г.о. Тольятти отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 170). Представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 173-176). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества в <адрес>.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинский 40» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 171).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 172). Представил суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 179-181). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 Н, г/н № (л.д. 55), на который ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. у <адрес> по проспекту Московский в <адрес> упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе фотографиями с места происшествия.

По данному факту ОП № У МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой было принято решение о списании данного материала, т.к. отсутствует событие какого-либо преступления, но, вместе с тем, зафиксировано повреждение автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «УК № ЖКХ» с досудебной претензией. Однако, требования до настоящего момента ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из пп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что обслуживание <адрес> по проспекту Московский в <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 132-142, 144-154).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ООО «УК № ЖКХ», которая не установила наличие больного дерева и не приняла своевременно надлежащих мер по опилке сухих его фрагментов.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств, что фрагмент дерева упал вследствие непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, суду не представлено. Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для солидарного взыскания денежных сумм у суда не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «УК № ЖКХ».

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31), подготовленные АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключения, подготовленные АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», представленные истцом, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика ООО «УК № ЖКХ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертиз в размере 7500 руб. (л.д. 7, 26).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК № ЖКХ» в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-39, 40).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Между тем, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 41), выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в <адрес>, мэрии г.о. Тольятти, ТСЖ «Ленинский 40» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>