Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~9-1834/2017 9-1834/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 октября 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВипЗаём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВипЗаём» (далее по тексту – ООО МКК «ВипЗаём») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 15.01.2015 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком ФИО1 была выплачена часть долга в счет уплаты процентов, а именно 04.04.2015 г. – 2 000 руб., 25.06.2015 г. – 3 000 руб., 28.06.2015 г. – 2 000 руб., 31.07.2015 г. – 3 000 руб., 17.12.2015 г. – 900 руб.

В дальнейшем, в установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору не произведена.

За период с 15.01.2015 г. по 19.06.2017 г. размер процентов подлежащих уплате ответчиком составляет 132 750 руб., и с учетом выплаченных денежных средств сумма процентов составит 121 850 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВипЗаём» в счет возврата суммы займа 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору 121 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 937 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. (л.д.5)

В судебное заседание истец ООО МКК «ВипЗаём» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.44), представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д.45)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.42), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ВипЗаём» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2014 г. и поставлено на учет в налоговом органе. (л.д.17)

17.02.2017 г. участником общества принято решение №, в котором отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» внести изменения в наименование общества. Считать верным полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВипЗаём», считать кратким наименование общества: ООО МКК «ВипЗаём». (л.д.18)

Сведения о юридическом лице ООО МКК «ВипЗаём» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 24.11.2014 г. (л.д.18)

В соответствии с Уставом МКК «ВипЗаём» (л.д. 19-24), общество осуществляет микрофинансовую деятельность в целях: формирования и комплексного развития системы микрофинансирования в Российской Федерации как эффективного механизма развития малого предпринимательства, повышения уровня жизни малообеспеченных слоев населения, и предоставляет микрозаймы в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договором микрозайма. (пункты 2.2 и 2.3). (л.д.20)

15.01.2015 г. ФИО1 обратилась в ООО «ВИПЗАЁМ» с заявлением на получение в заем денежных средств в размере 15 000 руб. на срок 30 дней. (л.д.8 обор.)

В тот же день между ООО «ВИПЗАЁМ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. (л.д.7-8)

По условиям договора займа сумма займа составила 15 000 руб. (пункт 1), процентная ставка по кредиту 365% процента годовых. (пункт 3)

В пункте 2 договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Срок возврата кредита – 14.02.2015 г.

В пункте 6 договора отражено, что 14.02.2015 г. подлежит возврату 19 500 руб.

15.01.2015 г. ФИО1 по расходному кассовому ордеру № были получены денежные средства в размере 15 000 руб. предоставленные по договору потребительского займа № от 15.01.2015 г. (л.д.9)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в предварительном судебном заседании 04.09.2017 г. ответчик Космоде-мьянская Г.А. указала, что из полученных по договору займа денежных средств в сумме 15 000 руб., она вернула истцу 10 900 руб. При этом, 26.06.2015 г. она на имя зам. генерального директора ООО МКК «ВипЗаём» написала заявление о приостановлении начисления процентов, так как ее материальное положение ухудшилось из-за болезни дочери и в связи с потерей работы. Кроме этого, на нее оформлен кредит на жилое помещение, приобретенное для дочери, в связи с неуплатой которого ее счета заблокированы. В связи с этим она не имела возможности произвести оплату по договору займа. На ее заявление ответа не последовало.

Просит учесть, что рассчитанная истцом сумма процентов является очень большой, и считает, что при грамотном к ней подходе со стороны истца, такой суммы задолженности могло не быть. Обращает внимание, чо ранее она также в ООО «ВипЗаём» брала займы и всегда исполняла свои обязательства по возврату денежных средств. (л.д.40)

Оценивая исследованные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от 15.01.2015 г. в размере 15 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

При разрешении требований истца ООО МКК «ВипЗаём» суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и пункт 4)

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 договора потребительского займа № от 15.01.2015 г., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору с уплатой процентов за фактический срок кредитования. (л.д.7)

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб. ответчиком ФИО1 не погашена, истец производит расчет процентов по договору по день обращения с иском в суд, что не противоречит условиям договора, и согласуется с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд учитывает, что особенности предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ), предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

На дату заключения между сторонами договора потребительского займа № от 15.01.2015 г., договором микрозайма признавался договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей. (пункт 3 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ)

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этих законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного проведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнение обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверх высоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора потребительского займа № от 15.01.2015 г., срок предоставления займа был определен сторонами до 14.02.2015 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 стать 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительном кредите (займе)», вступившего в силу с 01.06.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора № от 15.01.2015 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займи, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 г. вступили в силу дополнительные ограничение для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанные положения были введены после заключения между сторонами договора о потребительском займе.

Вместе с тем, суд руководствуется правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г., о том, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансвоых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, произведенный микрофинансовой организацией исходя из расчета 365 % годовых за период с 15.02.2015 г. по 19.06.2017 г., и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом за указанный период, применив при расчете процентов за пользование займом рассчитанную Банком России средневзвешаную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 г. (20,51%). (л.д. 47)

С учетом изложенного размер процентов по договору потребительского займа № от 15.01.2015 г. за период с 15.01. 2015 г. по 14.02.2015 г. составит по условиям договора 4 500 руб. (15 000 х 1%), а за период с 15.02.2015 г. по 19.06.2017 г. в сумме 7 206 руб. 60 коп., согласно следующему расчету: за период с 15.02.2015 г. по 31.12.2015 г. (15 000 х 20,51% х 320/365 = 2 697 руб.21 коп); за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. (15 000 х 20,51% х 366/366 =3 076 руб. 50 коп.); за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 г. (15 000 х 20,51% х 170/365 = 1 432 руб. 89 коп.)

С учетом того, что уплаченные ФИО1 денежные средства 04.04.2015 г. в сумме 2 000 руб., 25.06.2015 г. в сумме 3 000 руб., 28.06.2015 г. в сумме 2 000 руб., 31.07.2015 г. в сумме 3 000 руб., 17.12.2015 г. в сумме 900 руб., были зачислены ООО МКК «ВипЗаём» в счет уплаты процентов по договору потребительского займа № от 15.01.2015 г., что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.01.2015 г. по 19.06.2017 г. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит в сумме 806 руб. 60 коп. (4 500 + 7 206,60) – 10 900).

Доказательств того, что между сторонами после заключения основного договора потребительского займа № от 15.01.2015 г. было заключено дополнительное соглашение об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

Кроме этого, поскольку на дату принятия судом решения полученная ответчиком сумма займа по договору потребительского займа № от 15.01.2015 г. не возвращена истцу, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом ООО МКК «ВипЗаём» уплачена государственная пошлина в размере 3 937 руб. (л.д.6)

Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму 15 806 руб. 60 коп., то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «ВипЗаём» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632 руб. 26 коп. (15 806,60 х 4%)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., из которых за составление искового заявления – 1 000 руб., за услуги представителя – 1 000 руб. (л.д. 5 обор.)

К исковому заявлению истцом приложен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.06.2015 г. между ООО «ВипЗаём» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель). (л.д. 10) Предметом договора является обязательство исполнителя по поручению заказчика оказание следующих юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление процессуальный документов, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах судебной системы РФ. Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. (пункт 1.1)

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что конкретный перечень услуг, оказываемый исполнителем заказчику, и их стоимость указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 г., заключенного 26.05.2017 г. между ООО МКК «ВипЗаём» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по поручению заказчика, исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления в отношении ФИО1 о взыскании долга по договору займа, формирование искового материала, представительство интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения отражен размер платы за оказанные услуги: за формирование искового материала, составление искового заявления – 1 000 руб., за представление интернов в суде – 1 000 руб. (л.д.12)

Согласно платежному поручению № от 06.07.2017 г. ООО МКК «ВипЗаём» перечислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежная сумма в размере 2 000 руб., за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании долга по договору займа ООО МКК «ВипЗаём» к ФИО1 (л.д. 16)

Поскольку представитель истца в предварительных судебных заседаниях 09.08.2017 г., 04.09.2017 г. (л.д. 35, 41) и в судебном заседании 25.10.2017 г. не участвовал, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. не усматривает.

В отношении судебных расходов истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек, считает, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 114 руб. 05 коп., поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составляет 11,405 % от заявленных в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВипЗаём» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВипЗаём» задолженность по договору потребительского займа в размере 15 608 (пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 60 коп., из которой сумма основного долга 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.01.2015 г. по 19.06.2017 г. 608 руб. 60 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 114 (сто четырнадцать) руб. 05 коп., и по оплате государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) руб. 26 коп., а всего 16 354 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВипЗаём» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.01.2015 г. по 19.06.2017 г. в размере, превышающем 608 руб. 60 коп., и требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 114 руб. 05 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 г.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова