Решение № 2-4270/2019 2-4270/2019~М-3759/2019 М-3759/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4270/2019

Дело № 2-4270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием представителя истца – помощника Южного транспортного прокурора Ф.А.А. ,

представителя ответчика – адвоката Т.М.И. ,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4270/2019 по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: ФИО2 , Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 10 апреля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему по совокупности совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свобод сроком десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 170 млн. рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 г. приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, а именно заместителем начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «Российские железные дороги» (ДКРС-Юг ОАО «РЖД») лично получил взятку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 500 000 рублей и в период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 28 500 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории местности рядом с кафе-баром <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, в несколько приемов лично получил от заместителя генерального директора ООО Научно-Производственное объединение «Геотехника» ФИО2 , действовавшего в интересах ООО НПО «Геотехника» и ООО «Инженерно-технический центр «Гео» взятку в общей сумме 35 500 000 рублей за оказанное им содействие в заключении договора между Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «Российские железные дороги» и ООО НПО «Геотехника» от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения конкурсных процедур, а также за содействие в беспрепятственном приеме результатов проведенных работ, подписании актов выполненных работ и их своевременной оплате.

Данные действия ФИО1 судом квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

В период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, на территории местности рядом с кафе-баром <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> в несколько приемов лично получил от ФИО2 , действовавшего в интересах ООО НПО «Геотехника-Юг» и ООО «ИТЦ «ГЕО» взятку в общей сумме 23 500 000 рублей, как часть взятки за оказанное им содействие в заключении договора между ДКРС-ЮГ ОАО «РЖД» и ООО «ИТЦ «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ №/р без проведения конкурсных процедур, а также за содействие в беспрепятственном приеме результатов проведенных работ, подписании актов выполненных работ и их своевременной оплате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на автомобильной стоянке перед кафе-баром <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> лично получил от ФИО2 взятку в сумме 3 млн. рублей, как часть взятки за оказанное им содействие в заключении договора между ДКРС-ЮГ ОАО «РЖД» и ООО «ИТЦ «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, без проведения конкурсных процедур, а также за содействие в беспрепятственном приеме результатов проведенных работ, подписании актов выполненных работ и их своевременной оплате.

В ходе состоявшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в кафе-баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, 1178 км федеральной автомобильной дороги М4-Дон, ФИО1 высказал намерение получить позднее от ФИО2 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 2 млн. рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно лично получил взятку в виде денег в общей сумме 28 500 0000 рублей.

Данные действия ФИО1 судом квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Из общей суммы взятки в размере 28 500 0000 рублей, полученной ФИО1, часть взятки в сумме 3 млн. рублей составляли: денежные средства в сумме 2 845 000 рублей, которые приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО2 , денежные средства в сумме 155 000 рублей, являющиеся муляжами билетов Банка России (5 тыс. рублей в количестве 31 шт.), а также 2 млн. рублей, которые ФИО1 намеревался получить от ФИО2 Следовательно, фактически ФИО1 по своему усмотрению израсходованы денежные средства в виде взятки на сумму 23 500 000 рублей.

В этой связи всего ФИО1 фактически получено (израсходовано) 59 000 000 рублей.

Таким образом, приговором суда ДД.ММ.ГГГГ установлены все вышеуказанные факты незаконного получения ФИО1 денежных средств в качестве взяток за выполнение им противоправных действий в пользу ФИО2 , действовавшего в интересах ООО НПО «Геотехника», ООО НПО «Геотехника-Юг» и ООО «Инженерно- технический центр «Гео».

Все перечисленные 2 эпизода преступлений являются незаконными сделками, совершенными ФИО1 с целью получения материальной выгоды за незаконные действия.

Истец полагает, что совершение ответчиком ФИО1 действий по получению денежных средств в качестве взятки свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Стороны сделки – ФИО2 , действовавший в интересах ООО НПО «Геотехника», ООО НПО «Геотехника-Юг», ООО «Инженерно- технический центр «Гео», и ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условие сделки по совершению противоправных действий в интересах данных коммерческих организаций было исполнено, денежные средства ФИО1 были получены.

Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении ФИО1 приговор суда от 19 ноября 2018 г., устанавливающий факты совершения взяток, вступил в законную силу 10 апреля 2019 г., то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанных сделок.

Доказательством совершения заключения ответчиком с ФИО2 , действовавшим в интересах ООО НПО «Геотехника», ООО НПО «Геотехника-Юг», ООО «Инженерно-технический центр «Гео», незаконной сделки, получения от них вознаграждения, является вступивший в законную силу приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 г.

Незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 59 000 000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 59 000 000 рублей в доход Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделки по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 35 500 000 рублей, по получению ФИО1 в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 23 500 000 рублей недействительными сделками в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток, полученных ФИО1 от ФИО2 , и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в сумме 59 000 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца - помощник Южного транспортного прокурора Ф.А.А. , исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Т.М.И. , действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи. Согласно устным пояснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался. Настоящее гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта АО «Почта России», согласно которому судебная повестка вручена третьему лицу.

Третье лицо – ФИО2 , в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно отчету почтового отслеживания, полученного с официального сайта АО «Почта России», имела место неудачная попытка вручения третьему лицу судебной повестки.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ФИО2 не были получены, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 6 стать 290 УК РФ, и ему по совокупности совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 170 млн. рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 5 лет.

Указанным приговором от 19 ноября 2018 г. установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, а именно заместителем начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта — филиала ОАО «Российские железные дороги» (ДКРС-Юг ОАО «РЖД») лично получил взятку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 500 000 рублей и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 28 500 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 г. приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу указанных норм, получение лицом взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств ее сторонами были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными, в связи с чем все полученное по сделкам в размере 59 000 000 рублей подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 35 500 000 рублей, по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 23 500 000 рублей недействительными сделками в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток, полученных ФИО1 от ФИО2 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 59 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 г.