Решение № 2А-2590/2018 2А-2590/2018 ~ М-1919/2018 М-1919/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-2590/2018

Дело №2а-2590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика представителя УФССП РФ по ЧР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФССП РФ по ЧР, о признании незаконным действий по взысканию исполнительского сбора, и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением Цивильского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с него заемщика ФИО4 и с поручителей <данные изъяты> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Вышеуказанное решение было исполнено заявителем добровольно путем передачи взыскателю квартиры, находившейся в залоге у взыскателя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным указал суду, что решение суда им исполнено добровольно, он не мог повлиять на срок возврата взыскателю имущества, судебный пристав-исполнитель никаких действий по принудительному исполнению не предпринимал.

С учетом изложенного просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель УФССП РФ по ЧР ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>. Пунктом 2 настоящего постановления ФИО3 установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Основанием для возбуждения послужил исполнительный лист, выданный Цивильским районным судом ЧР по гражданскому делу № согласно которому с заемщика ФИО4 и с поручителей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на принадлежащее ФИО11 автомобиль <данные изъяты> с определением первоначальной цены в размере <данные изъяты>. и на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с определением первоначальной цены в размере <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сообщению УФПС Чувашской Республики филиал ФГУП «Поста России» должником не получено и возвращено за истечением срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и актом описи (ареста) имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее административному истцу - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО3, которое должником получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его собственноручная запись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги и указанная выше квартира по акту передана на торги.

Организованные МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий-Эл, Чувашской Республике, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на квартиру до <данные изъяты>

Повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ так же признаны не состоявшимися и нереализованное имущество передано судебному приставу-исполнителю.

На предложение судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Сбербанк России» ответило согласием и ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира передана взыскателю в счет погашения долга по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено реальным исполнением требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., что составляет 7% от суммы, заявленной ко взысканию.

При этом, в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что в добровольном порядке ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены.

Верховный суд РФ в п. 77 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

В исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца, указаны подлежащая ко взысканию сумма и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленные для этого судебным приставом-исполнителем сроки и до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в отношении других солидарных должников так же вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскивается со всех солидарных должников, и на момент рассмотрения дела исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. в полном объеме солидарными должниками не уплачен.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора основано на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания их незаконными судом не усмотрено.

Довод истца о том, что им добровольно передано имущество в счет исполнения требований исполнительного документа, не состоятелен.

Как следует из материалов исполнительного производства, передача заложенного имущества в виде квартиры состоялась после двукратного проведения торгов, признанных несостоявшимися. Реализация арестованного имущества на торгах, в силу ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесена к мерам принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 к УФССП РФ по ЧР, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.