Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-340/2018

дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, с участием прокурора Троицкого района Замятиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карсинское» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование следующее

Она является матерью ФИО2, который умер в связи с получением огнестрельного дробового ранения, причиненного ему ФИО3 в период исполнения им и ФИО3 трудовых обязанностей в ООО «Карсинское».

В связи с утратой близкого человека, она понесла нравственные страдания, которые просит компенсировать, взыскав с виновного лица- работодателя виновного лица ООО «Карсинское» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой. Ее интересы в суде представлял представитель ФИО4, который иск поддержал, Пояснила, что у истца с сыном были близкие и теплые отношения, они жили вместе, он был ее опорой. Тяжесть морального вреда обусловлена потерей близкого человека, а так же самим способом причинения ему смерти.

Представитель ответчика ООО «Карсинское» участвуя в суде, просил в иске отказать, указав, что прямой причинной связи между причинение вреда и действиями работников ООО Карсинское нет. Действительно было допущено к работе лицо в состоянии опьянения и продолжение ими распития спиртных на рабочем месте, но вред причинен при использовании оружия не являющегося орудием труда.

3- е лицо ФИО3 участвуя в суде, просил принять решение согласно закона. Свою вину в смерти ФИО5 не оспаривает, он по мере возможности помогает его матери. 01.01.2018 года он пришел на работу, был допущен ФИО6, после того как убрали за животными на базе, стали распивать спиртное. Затем с ФИО6 они ездили искать его- ФИО3 телефон, тогда он взял у ФИО6 обрез, что бы пострелять по бутылкам, но на самой базе произошел случайный выстрел.

Привлеченный судом в качестве 3-е лица ФИО6 не участвовал в судебном заседании, извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, согласно сообщения администрации сельского поселения он выехал с указанного адреса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти- <данные изъяты>.

За указанное деяние было осуждено виновное лицо в причинении непосредственно ранения- ФИО3 ( л.д.16), он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Согласно приговору Троицкого районного суда от 25.04.2018 года, установлено что ФИО3 в нарушение закона об оружии получил оружие- обрез охотничьего ружья, не соблюдая меры безопасности, действуя по небрежности, не предвидя наступление неблагоприятных последствий, в результате нажатия на спусковой крючок произвел выстрел с попаданием заряда дроби и область заднебоковой поверхности шеи и грудной клетки ФИО2

Исходя из материалов уголовного дела и материалов расследования причин несчастного случая, копии приказов о приеме на работу и табеля учета рабочего времени, установлено, что местом совершения указанного преступления было животноводческая база № 4 ООО «Карсинское», происшествие произошло в период исполнения трудовых обязанностей ФИО3 и ФИО2- работающих рабочими по уходу за животными, которые в тот период находились на рабочем месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оружие ФИО3 получил от ФИО6

При этом исходя из акта расследования несчастного случая на производстве установлено, что основная причина несчастного случая- получение телесных повреждений в результате действий ФИО3, а так же неудовлетворительная организация производства работы, которая выразилась в отсутствии контроля со стороны работодателя за соблюдение работниками правил трудового распорядка, не выполнение распорядителем работ 4-го разряда отделения ФИО6 п.1.3 должностной инструкции в виде контроля за соблюдением работниками правил трудового распорядка ( л.д.54).

Таким образом, достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ФИО3, а так же неисполнением трудовых обязанностей работника ООО «Карсинское» ФИО6 и смертью ФИО7

При этом суд полагает, что исполнение работодателем ( его работниками) обязанности по обеспечению контроля над работниками, исполнения ими трудового распорядка, при исполнении ими трудовых обязанностей, являлось мерами обеспечения безопасности всех работником, от совершения в их отношении противоправных деяний.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца.

Ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать поддерживать с ним близкие отношения и невозможностью общения, утраты поддержки от родственника.

Судом установлено, что ФИО1 являлась родной матерью умершего ФИО7 ( л.д.14)

Сведений о иных близких родственниках судом не добыто, сведений о лицах являющихся наследниками умершего, нет .

Таким образом, ответчик своими противоправными действиями, выраженными в не обеспечении безопасности и правил трудового распорядка, приведшими к распитию спиртного, использованию на рабочем месте источника повышенной опасности, не относящегося к орудиям труда, что в последствии привело к смерти ФИО2, доставил истцу, являющемуся его близким кровным родственником, нравственные страдания, от чего она испытывала душевные переживания.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывает степень перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем не находит возможным взыскать требуемую истицей компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, считая ее необоснованной, не разумной и не справедливой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел близость родственных связей, отношения матери и погибшего сына, материальное положение всех сторон, а так же обстоятельства причиненного вреда, обстоятельства, приведшие к смерти, виновность иных лиц, непосредственно причинивших телесные повреждения, от которых умер потерпевший, а так же поведение самого потерпевшего, выразившегося в употреблении спиртного на рабочем месте совместно с непосредственным причинителем вреда.

Данное дает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери ФИО7 в размере 20 000 рублей.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины ( п.п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ) на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсинское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 ( Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсинское» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских