Решение № 2-98/2019 2-98/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-98/2019

Дело №2-98/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием прокурора М.В.Юшина

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

07 февраля 2019 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-С.Г. о взыскании компенсации морального вреда

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, у ФИО2 М-С-Г.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно понимавшего, что он находится в форменном обмундировании, является представителем власти, желая выразить недовольство его законным действиям, не желая проведения им разбирательств по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль ФИО3, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, ФИО2 М-С-Г.., нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу, после чего повалил его на землю, стал удерживать на земле, надавливая локтем руки в области его головы и шеи, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде пяти царапин на лице, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 М-С-Г.., осужденного по <данные изъяты> УК РФ.

Он испытал глубокое чувство обиды, перенес нравственные и физические страдания, в связи с унижающими его достоинство как человека и представителя власти, действиями со стороны ФИО2 М-С-Г. Переживания для него были особенно острыми в связи с тем, что после противозаконных действий ФИО2 М-С-Г. на его лице на протяжении недели были заметны полученные телесные повреждения, с которыми он выполнял служебные обязанности. После этого, выходя на службу, он длительное время находился в подавленном состоянии, так как переживал о том, что сослуживцы воспринимают его как слабого сотрудника, который не смог противостоять пьяному нарушителю. Так же ФИО2 М-С-Г. неоднократно подавал жалобы в органы прокуратуры, следственного комитета, органов МВД, в которых он указывал, что он избивал его в Отделе МВД России по Котовскому району после доставления. Данные жалобы в последующем не нашли подтверждения, однако, по всем жалобам ФИО2 М-С-Г.. ему неоднократно приходилось давать объяснения, затрачивая на это как личное, так и служебное время.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 М-С-Г. с иском согласен частично. Согласен возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 совместно с полицейским ОППСП Отдела МВД России по Котовскому району ФИО4 прибыл к домовладению ФИО2 М-С-Г.., расположенного по адресу: <адрес>, для получения от него объяснения по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, навстречу к нему и полицейскому ОППСП Отдела МВД России по Котовскому району ФИО4 из своего жилища на улицу вышел ФИО2 М-С-Г.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО2 М-С-Г.., представился и предложил дать объяснение по факту нанесения им побоев, причинивших физическую боль ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, у ФИО2 М-С-Г.., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно понимавшего, что ФИО1 находится в форменном обмундировании, является представителем власти, желая выразить недовольство его законным действиям, не желая проведения им разбирательств по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль ФИО3, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, и желая наступления этих последствий, ФИО2 М-С.Г., нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаками по лицу, после чего повалил его на землю, стал удерживать на земле, надавливая локтем в области головы и шеи, причинив ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде пяти царапин на лице, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области ФИО2 М-С.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. 1 мес. без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан истец ФИО1

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО2 М-С-Г.. истцу ФИО1 был причинен моральный вред, так как своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль и душевные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, совершение умышленного преступления в отношении потерпевшего ответчиком, и с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от причиненных потерпевшему ФИО1 ответчиком ФИО2 М-С-Г.. физических и нравственных страданий, считает целесообразным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

С ответчика ФИО2 М-С-Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 М-С-Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 г.