Решение № 2-566/2024 2-566/2024~М-363/2024 М-363/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-566/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000507-43 № 2-566/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) в лице представителя ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 181 722 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4834 руб. 44 коп.

В обоснование иска ссылаются на неисполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств по договору предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» № от 17.06.2007 после выставленного заключительного счета.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя Банка. О дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем подал письменное заявление (л.д. 45-47).

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено в судебном заседании 17.06.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и открыл банковский счет №, тем самым заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 19.04.2006.

Согласно указанному заявлению, ответчик просил Банк принять решение (произвести акцепт) о заключение соглашения о кредитовании счета, открыть на его текущий банковский счет, открыть лимит кредитования, выдать кредитную карту.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору № от 17.06.2007 составляет 181 722,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, от 27.12.2023 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, но 05 апреля 2024 года судебным приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Ответчиком ФИО1 в районном суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключительный счет с требованием погасить долг был выставлен Банком ФИО1 – 25.09.2015 с требованием его оплаты до 24.10.2015 (л.д. 19).

Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у АО «Банк Русский Стандарт» возникло с 25 октября 2015 года, когда истек предоставленный срок 30 дней после формирования заключительного счёта по кредитной карте.

ФИО1 выставленное требование не исполнил и с этой даты для Банка начал действовать срок для заявления своих требований в суд в пределах исковой давности установленной по закону в три года.

До момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 27 декабря 2023 года прошло 8 лет. С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 23 мая 2024 года, то есть установленный законом срок уже был пропущенным на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа.

С заявлением о его восстановлении по уважительным причинам Банк в суд не обращался.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья: