Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2198/2016;)~М-2197/2016 2-2198/2016 М-2197/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2017 по иску ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА», требуя взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 20411,00 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и среднерыночной ценой товара на момент проведения экспертизы в размере 10589,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи в размере 32550,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за независимую товароведческую экспертизу в размере 32550,00 рублей, стоимость проведения независимой товароведческой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии по почте ДД.ММ.ГГГГ в размере 144,86 рублей, расходы, связанные с отправкой претензии по почте ДД.ММ.ГГГГ в размере 165,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы связанные с подготовкой искового заявления в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеками. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока был выявлен следующий недостаток: в левой части экрана появились вертикальные полосы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, заключил договор № на проведение независимой товароведческой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чек от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр телевизора. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы, о чем свидетельствует уведомление, чек и телеграмма. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение эксперта № по результатам проведенной независимой товароведческой экспертизы. В заключении № было установлено следующее: неработоспособна жидкокристаллическая дисплейная панель, характер происхождения дефекта – производственный, среднерыночная стоимость ремонта составит 31906, 00 руб., стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составила 31000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю письмо с требованием выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации стоимости товара и выплаты денежных средств за независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был отправлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что изготовитель готов рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, но для этого необходимо обратиться в ближайший сервисный центр. Обратившись на горячую линию <данные изъяты> выяснилось, что для того, чтобы компания рассмотрела возможность удовлетворения требований, необходимо предоставить товар ненадлежащего качества в <данные изъяты>, где будет проведена дополнительная проверка качества изделия, после чего будет составлен запрос в главный офис компании, который и примет решение. Сотрудники АСЦ подтвердили данную процедуру, сообщив, что телевизор придется отослать в головной сервис центр, и там будем произведена проверка качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию на имя изготовителя, в которой просил удовлетворить в досудебном порядке требования, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 20411,00 рублей; разницу между ценой товара установленной договором и среднерыночной ценой товара на момент проведения экспертизы в размере 10589,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи за 95 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29450,00 рублей; стоимость проведения независимой товароведческой экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы, связанные с отправкой претензии по почте ДД.ММ.ГГГГ в размере 144,86 рублей; расходы, связанные с отправкой претензии по почте ДД.ММ.ГГГГ в размере 165,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000,00 рублей; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68). В ранее предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не признают по следующим основаниям. Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ году истцу принадлежит <данные изъяты>, стоимостью 22430,00 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Технологический недостаток проявился в процессе эксплуатации. Учитывая, что дисплейная панель является условно неразборной и признается производителем неремонтопригодной, определить конкретное место нарушения токоведущий связей не представляется возможным.» Как видно, выводы эксперта, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года сделаны на предположениях. Также не авторизованные сервисные центры, эксперты не могут обладать информацией о способах и методах сервисного обслуживания товаров <данные изъяты>, о спецификациях завода-изготовителя. Указанные экспертом поставщики деталей не являются таковыми, а указанные мастерские не являются сервисными центрами. По утверждению эксперта необходима замена дисплейной панели, стоимость которой составляет 31906,00 рублей, а временные затраты на устранение недостатка до 45 суток. Поскольку эксперт не владеет необходимой информацией и обладает достаточными знаниями вопрос о характере, сложности ремонта остается открытым. Возможно, что потребуется замена иной части телевизора, но не замена всей дисплейной части телевизора. Время необходимое для устранения дефекта в исследуемом телевизоре точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасной системной платы на складе сервисного центра или его поставщика. Доставка и транспортировка товара, необходимых деталей производится силами компании <данные изъяты>, без привлечения сторонних транспортных компаний и составляет до 5 дней. Непосредственно работа по замене дисплейной панели, вместе с необходимой после замены платы прошивкой, займет не более 5 часов. Таким образом, ответчик считает, что экспертиза в этой части не является допустимым доказательством. Исходя из выше изложенного, ответчик приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствует указание о существенности недостатка товара. В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возможности возврата уплаченной за товар денежной суммы, для этого ответчик указал на необходимость на предоставление товара силами истца в авторизированный сервисный центр «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания лежит на ответчике, однако истец не предоставил товар для того чтобы провести экспертизу и определить имеется ли основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы. То есть истец не выполнил встречную обязанность по возврату товара. Ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара. Данные обстоятельства влияют на правомерность требований о взыскании неустойки и штрафа. Также в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца заранее проинформировать о выбранной дате визита, чтобы можно было согласовать визит с руководством центра, по одному из наиболее удобного виду связи. Опять же истец не согласовал дату встречи. По указанным основаниям считаем, что истец злоупотребляет правом, не доказывая при этом должным образом свою позицию. Принимая во внимание, что истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, считает, что требования истца являются, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению (л.д.64-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> - П.И.Г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что в <данные изъяты> обращался ФИО1, с целью проведения товароведческой экспертизы телевизора. В результате проведенной экспертизы были обнаружены дефекты, телевизор «полосил», не было видно служебной информации на экране, присутствовали горизонтальные жирные цветные полосы, которые даже по внешним признакам расцениваются как дефект использования модуля телевизора. Были произведены измерения, в соответствии с технологической картой производителя, и выявлено, что в дисплейный модуль поступает телевизионный сигнал и все сопутствующие рабочие напряжения для функционирования дисплейного модуля, но, тем не менее, при наличии всего этого, дисплейный модуль не работает. «Полосит», нет служебной информации на экране, что говорит о его не работоспособности. Эксперты пришли к выводу о производственном дефекте, так как следов вскрытия не было, то есть ремонт ранее не производился. Необходима замена дисплейной панели, а также временные затраты на устранение недостатка, до 45 суток, такие требования предъявляются к сервисным центрам, особенно к авторизованным, в которые они должны уложиться. Недостаток товара является существенным, по стоимости он занимает, стоимость дисплейной панели, практически больше 50% стоимости самого изделия, иногда и равного стоимости модели, все зависит от размера и производителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания эксперта, учитывая мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст. 19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телевизоры включены в состав технически сложных товаров (п. 10 Перечня).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика <данные изъяты>, стоимостью 20411,00 руб. (л.д.7).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы. К претензии приложена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в ответ на указанную претензию, в адрес истца было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ № содержащее информацию о том, что компания <данные изъяты> готова рассмотреть возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы, для этого необходимо предоставить телевизор в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> Необходимо заранее проинформировать о выбранной дате визита, чтобы можно было согласовать визит с руководством сервисного центра (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о выплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя (л.д.37).

Судом установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостаток - неработоспособен основополагающий узел телевизора – жидкокристаллическая дисплейная панель.

Наличие указанного дефекта подтверждается заключением эксперта независимой товароведческой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-30).

Как следует из указанных заключений, причиной образования дефекта послужил производственный недостаток. Выявленный дефект носит производственный характер, подтверждением вывода о производственных дефектах можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь его неработоспособность.

Материальные затраты на надлежащее устранение выявленных дефектов путем замены дисплейной панели в сборе слагается из – стоимости дисплейной панели в размере 27110,00 рублей, стоимости доставки в размере 2296,00 руб., стоимости ремонта и тестирования в размере 2500,00 руб., а всего 31906,00 руб. Временные затраты на устранение недостатка до 45 суток, зависят от прочих объективных и субъективных причин. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составила 31000,00 рублей.

Указанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается как допустимое доказательство, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в телевизоре истца, существенным, поскольку рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 31000,00 руб., а стоимость устранения неисправностей составляет 31906,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 20411,00 рублей, а также подлежат удовлетворению требования об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата помимо уплаченной за товар суммы также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам в рассматриваемом случае относятся расходы истца по оплате проведения экспертного исследования в размере 8000,00 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 10).

Требования о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков истцом были предъявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не разрешены. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом товар не был предоставлен продавцу на проверку качества, суд считает не обоснованным, так как согласно разъяснениям «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным в приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 № 160, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных статьями 20,21,22 вышеуказанного закона для удовлетворения предъявленных требований.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что продавец, предъявляя встречное требование о предоставлении спорного товара для проведения проверки качества (экспертизы), обязан соблюдать установленный десятидневный срок удовлетворения основного требования, а при нарушении указанных сроков стороной продавца, потребитель вправе отказать в удовлетворении встречного требования. Продавец, имеющий намерение провести проверку качества, обязан ее провести в десятидневный срок, а не уведомлять потребителя о своих намерениях сроков проведения проверки качества. Кроме того, не предоставление товара продавцу не лишает потребителя права по проведению экспертизы для определения наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождает продавца от обязанности по возмещению указанных расходов в случае, если выявлены производственные дефекты товара.

В связи с изложенным истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент внесения решения суда (просрочка 95 дней) сумма неустойки исходя из одного процента цены товара на день вынесения решения суда за каждый день просрочки составит 29450,00 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд считает возможным определить цену аналогичного приобретенному истцом товара в размере 31 000,00 руб., исходя из положений заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара момент вынесения судом решения в размере 10589,00 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31225,00 руб. ((20411 рублей + 10589 рублей + 2 000 рублей + 29450 рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000,00 руб. (л.д.39), а также расходы, связанные с отправкой претензий по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 310,36 руб.(33,35).

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. Доказательств того, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (91675,00 рублей) в размере 2950,25 руб., а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 3250,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» в пользу ФИО1 уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 20411,00 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара момент вынесения судом решения в размере 10589,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29450,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31225,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000,00 руб., в возмещение расходов связанных с отправкой претензий в размере 310,36 руб., в возмещение расходов связанный с написанием искового заявления в размере 2000,00 руб., а всего взыскать – 108985,36 руб.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КАЛУГА» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 3250,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева