Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-5472/2016;)~М-6268/2016 2-5472/2016 М-6268/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Усачевой Г.П.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила произвести раздел в натуре жилого дома по адресу: * общей площадью 127 кв.м., принадлежащего по 1/2 доле на праве собственности ФИО1 и ФИО2, передать ей и ФИО2 в собственность части жилого дома по предложенному экспертом варианту раздела; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, признав за ними право собственности на соответствующие части жилого дома; разделить в равных долях земельный участок, на котором расположен жилой дом, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на соответствующие части. В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2009 года она вступила в брак с ФИО2 От совместной жизни детей не имеют. 08 апреля 2013 года мировой судья расторг брак между ФИО1 и ФИО2, решение о расторжении брака вступило в законную силу 14 мая 2013 года. До брака ФИО2 принадлежал дом № *. Дом построен на земельном участке, полученном ФИО2 на основании постановления № 20 от 06 августа 1993 года администрации Быково-Отрогского Сельского Совета. Площадь земельного участка составляет 0,15 га. Земельный участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома. В период совместной жизни ФИО1 и ФИО2 произвели капитальный ремонт и реконструкцию объекта. В начале площадь жилого дома составляла 68,8 кв.м. и стоимость его определена в размере 1460000 рублей, после реконструкции и капитального ремонта площадь дома увеличилась до 127 кв.м., а стоимость до 2691000 рублей. Увеличение стоимости дома в результате произведенных работ в процентом соотношении составило 84,3 %. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома № * стоимостью 1345500 рублей. Решение вступило в законную силу. ФИО1 предложила ответчику в добровольном порядке произвести раздел дома на два изолированных помещения. ФИО2 оставил просьбу без удовлетворения. Согласия между ФИО1 и ФИО2 о порядке владения и пользования жилым домом не достигнуто, поэтому ей пришлось обратиться в судебные органы за защитой своих прав. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, безвозмездно передан в собственность ФИО2 в период его брака со ФИО1, поэтому он также подлежит разделу в равных долях вместе с домом.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 и к себе самому, в котором он, уточнив свои требования, просит признать пристройку под литерой * к жилому дому по адресу: *, на земельном участке под кадастровым номером *, самовольной постройкой, обязать его и ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку под литерой Б1. В обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению администрации Быково-Отрогского сельского совета от 06 августа 1993 года № 20 по заявлению ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома. К строительству жилого дома приступили после получения разрешения органа по делам строительства и архитектуры на производство строительных работ весной 1994 года. По заявлению *, ФИО2, * с 24 октября 2001 года земельный участок был предоставлен им в аренду. Согласно постановлению администрации Балаковского муниципального района от 27 февраля 2013 года № 274 право аренды *, ФИО2, * на земельный участок прекращено, а участок предоставлен в собственность ФИО2 С 24 сентября 2009 года по 15 мая 2013 года ФИО2 со ФИО1 были зарегистрированы в браке. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 10 апреля 2013 года в период брака. До брака со ФИО1 на земельном участке ему принадлежал жилой дом площадью 68,8 кв.м. с постройками. В период совместной жизни был произведен капитальный ремонт и реконструкция дома с пристройкой к жилому дому самовольной постройки. После того, как брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, суд признал их общей совместной собственностью дом № *. В 2013 году возведена самовольная пристройка, строение литер *, разрешительная документация на возведение пристройки отсутствует. ФИО1 формально направляла обращение в администрацию Балаковского муниципального района по вопросу выдачи разрешения, но ей было разъяснено о необходимости представить пакет документов. ФИО1 не предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Каждую весну происходит подтопление грунтовых вод под надлежаще оформленным домом литер *. Строение литер * не соответствует санитарным нормам и правилам и создает ФИО2 и его близким угрозу жизни и здоровью. Вблизи пристройки литер * с нарушением норм расстояния проходит высоковольтная линия.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – Усачева Г.П. поддержали свои требования и возражали против требований ФИО2 Дополнительно пояснили, что ФИО1 с 2014 года не может использовать своё конституционное право собственности, установленное судебным решением, на часть жилого дома. Другое решение суда о вселении ФИО1 в спорный жилой дом и устранении препятствий в пользовании жилым домом также не исполнено. По вине ФИО2 в доме произошел пожар, в результате чего его состояние и стоимость ухудшились. Поэтому компенсацию за разность площадей следует рассчитывать по цене, установленной на момент раздела жилого дома в долях.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 поддержали свои требования. Пояснили, что пристройка к дому возведена без получения необходимых разрешений и с нарушением охранной зоны ЛЭП. Пристройка к дому является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала исковые требования ФИО2 Пояснила, что по спорному участку проходит охранная зона ЛЭП мощность 10000 В. Пристройка к дому заходит в границу охранной зоны и должна быть снесена. Разрешение на строительство пристройки в охранной зоне у ПАО «МРСК Волги» никто не спрашивал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

24 сентября 2009 года ФИО1 вступила в брак с ФИО2 Решением мирового судьи от 08 апреля 2013 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, решение о расторжении брака вступило в законную силу 14 мая 2013 года. До брака ФИО2 принадлежал дом № *, площадью 68,8 кв.м. Дом построен на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, полученном ФИО2 на основании постановления администрации Быково-Отрогского Сельского Совета № 20 от 06.08.1993. В период совместной жизни ФИО1 и ФИО2 произвели капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь с 68,8 кв.м. до 127 кв.м., а стоимость с 1460000 рублей до 2691000 рублей. Увеличение стоимости дома в результате произведенных работ в процентом соотношении составило 84,3 %. На этом основании решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года спорный жилой дом признан общим имуществом супругов и разделен в равных долях между ними. За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле жилого дома № * стоимостью. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2014 (т. 1 л.д. 58-67, 68-74). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению администрации Быково-Отрогского сельского совета от 06 августа 1993 года № 20 по заявлению ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 53, 54).

Согласно постановлению администрации Балаковского муниципального района от 27 февраля 2013 года № 274 земельный участок по адресу: * площадью 0,16 га предоставлен в собственность ФИО2 бесплатно (материалы дела № 2-4898/2016 по иску ФИО1 к ФИО2; т. 2 л.д. 60, 119-124).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, был предоставлен ФИО2 из муниципальной собственности бесплатно в период его брака со ФИО1, данный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Таким образом, реконструкция жилого дома и создание нового объекта недвижимости производилось ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем им земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, а впоследствии для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Саратовстройреконструкция» от 17 марта 2017 года (т. 1 л.д. 152-200) и заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 23 мая 2017 года (т. 3 л.д. 62-103), жилой дом, расположенный по адресу: *, соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, с учетом расположения пристройки жилого дома под литерой * относительно границ охранной зоны существующей воздушной линии электропередачи, с номинальным напряжением 10 кВ (10 000 В). Пристройка литер * не нарушает безопасную работу объектов *, не может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба. Пристройка литер * не препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, а именно * без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов. К элементам *, расположенным на земельном участке, имеется возможность подъезда специализированной техники (автовышки, краны, опоровозы) со всех сторон. Сохранение жилого дома по адресу: * с пристройкой под литерой А1 (ситуационный план на л.д. 7 в томе 1) права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушит, угрозу жизни и здоровью граждан не создаст.

Пристройка литер А1 является отапливаемой, все ее помещения функционально связаны с основным домом. В указанной пристройке расположены душевая, туалет жилого дома, в нее заведены инженерные коммуникации связанные с основным жилым домом. В случае сноса пристройки литер А1 основное строение останется без инженерных коммуникаций, имевшихся до сноса, что является существенным фактором влияющим на условия эксплуатации жилого помещения. Снос пристройки под литерой А1 (ситуационный план на л.д. 7 в томе 1) к жилому дому без нанесения несоразмерного ущерба его оставшейся части невозможен

Доводы ФИО2 и его представителя о несогласии с выводами результатами экспертных исследований суд считает необоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробное описание проведённых исследовании. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Заключения в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлены суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Поскольку пристройка под литерой А1 (ситуационный план на л.д. 7 в томе 1) к жилому дому по адресу: *, осуществлялась на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимости; в целом жилой дом соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам; сохранение жилого дома с пристройкой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; снос пристройки к жилому дому без нанесения несоразмерного ущерба его оставшейся части невозможен, исковые требования ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому, как самовольной постройки, не подлежат удовлетворению в полном объёме. Кроме этого, требование ФИО2 к ФИО2 о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, поэтому спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 17 марта 2017 года (т. 1 л.д. 152-200) следует, что спорный жилой дом возможно разделить в натуре без причинения ему несоразмерного ущерба, приведен единственный возможный вариант раздела дома, площадью 127 кв.м.

В соответствии с указанным вариантом раздела в собственность ФИО1 передаётся часть жилого дома, общей площадью 58,5 кв.м., включающая в себя кухню площадью 6,80 кв.м. под № 1, топочную площадью 3,30 кв.м. под № 6, душевую площадью 2,70 кв.м. под № 7, туалет площадью 3,10 кв.м. под № 8, умывальную площадью 5,10 кв.м. под № 9, подсобное помещение площадью 2,9 кв.м. под № 10, жилую комнату площадью 9,3 кв.м. под № 11, жилую комнату площадью 18,2 кв.м. под № 12; в собственности ФИО2 передаётся жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., включающая в себя кухню площадью 8,49 кв.м. под № 5, коридор площадью 9,41 кв.м. под № 2, жилую комнату площадью 10,30 кв.м. под № 3, жилую комнату площадью 20,00 кв.м. под № 4, холодный коридор площадью 5,40 кв.м. под № 13, коридор площадью 9,10 кв.м. под № 14, туалет площадью 3,10 кв.м. под № 15, душевую площадью 2,70 кв.м. под № 16.

Участники общей долевой собственности, обладающие равными долями, должны в равной степени участвовать в оплате и производстве работ по разделу общего имущества.

Для раздела по данному варианту собственникам жилого дома необходимо выполнить следующие работы: демонтаж внутренней стены между помещениями 5 и 12, демонтаж внутренней перегородки между помещениями 12 и 11, монтаж перегородки с дверным проемом в помещении 8, монтаж перегородки с дверным проемом в помещении 9, разборка кладки стены для дверного проема между помещениями 10 и 11, монтаж блока дверного полотна между помещениями 10 и 11, монтаж внутренней перегородки между помещениями 12 и 11, разборка кладки стены для оконного проема в помещении 12, монтаж оконного пакета в наружной стене в помещении 12, кирпичная кладка оконного проема в помещении 16, монтаж перегородки в помещении 1, монтаж перегородки с образованием дверных проемов в помещении 14, монтаж перегородки в помещении 15, монтаж перегородки в помещении 16, монтаж перегородки с дверным проемом в помещении 5.

Неравенство стоимости вновь образованных частей жилого дома устраняется выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в сумме 211 890 рублей: (68,5 кв.м. – 58,5 кв.м.) ? 21890 руб. = 211890 руб.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов – все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, был предоставлен ФИО2 из муниципальной собственности бесплатно в период его брака со ФИО1, данный земельный участок является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 23 мая 2017 года (т. 3 л.д. 62-103) раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером * пропорционально по 1/2 доле каждому собственнику возможен. Приведен единственный возможный вариант раздела участка по 800 кв.м. каждому собственнику. Для описания границ вновь образованных земельных участков в резолютивной части решения необходимо указать координаты поворотных точек в соответствии с заключением эксперта.

Для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество, установленных настоящим судебным решением, необходимо прекратить зарегистрированное право ФИО1 и ФИО2 на их доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, а также прекратить зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: *.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 2), расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Саратовстройреконструкция» в размере 16000 рублей (т. 2 л.д. 133, 140).

Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовстройреконструкция» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 201).

В соответствии частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ФИО1 представила копию квитанции № * от 20.02.2017 на сумму 15000 рублей.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области должны быть взысканы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: *.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: *.

Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: *, между собственниками ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью 58,5 кв.м., включающую в себя кухню площадью 6,80 кв.м. под № 1, топочную площадью 3,30 кв.м. под № 6, душевую площадью 2,70 кв.м. под № 7, туалет площадью 3,10 кв.м. под № 8, умывальную площадью 5,10 кв.м. под № 9, подсобное помещение площадью 2,9 кв.м. под № 10, жилую комнату площадью 9,3 кв.м. под № 11, жилую комнату площадью 18,2 кв.м. под № 12.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью 68,5 кв.м., включающую в себя кухню площадью 8,49 кв.м. под № 5, коридор площадью 9,41 кв.м. под № 2, жилую комнату площадью 10,30 кв.м. под № 3, жилую комнату площадью 20,00 кв.м. под № 4, холодный коридор площадью 5,40 кв.м. под № 13, коридор площадью 9,10 кв.м. под № 14, туалет площадью 3,10 кв.м. под № 15, душевую площадью 2,70 кв.м. под № 16.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по выполнению следующих работ: демонтаж внутренней стены между помещениями 5 и 12, демонтаж внутренней перегородки между помещениями 12 и 11, монтаж перегородки с дверным проемом в помещении 8, монтаж перегородки с дверным проемом в помещении 9, разборка кладки стены для дверного проема между помещениями 10 и 11, монтаж блока дверного полотна между помещениями 10 и 11, монтаж внутренней перегородки между помещениями 12 и 11, разборка кладки стены для оконного проема в помещении 12, монтаж оконного пакета в наружной стене в помещении 12, кирпичная кладка оконного проема в помещении 16, монтаж перегородки в помещении 1, монтаж перегородки с образованием дверных проемов в помещении 14, монтаж перегородки в помещении 15, монтаж перегородки в помещении 16, монтаж перегородки с дверным проемом в помещении 5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости вновь образованных объектов недвижимого имущества в размере 211 890 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Произвести раздел в натуре в равных долях земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, между собственниками ФИО1 и ФИО2

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: *, в границах поворотных точек с координатными данными в местной системе координат: *.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: *, в границах поворотных точек с координатными данными в местной системе координат: *.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовстройреконструкция» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья