Решение № 12-435/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-435/2017

№ 12-435/2017


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он правила дорожного движения не нарушал, а водитель другого автомобиля Хёендай Солирис не убедился в безопасности маневра – перестроения и начал движение прямо, тем самым наехав на его автомобиль.

В судебном заседании защитник ФИО1 Абайдуллин Р.З. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду показал, что в указанное время ФИО1 отъезжал от платежного терминала задним ходом и остановился. Перед тем, как начать движение вперед, рядом никаких машин на его полосе движения не было. Однако справой стороны в него столкнулась автомашина <данные изъяты> г/н №.

Абайдуллин Р.З. просил отложить рассмотрение жалобы в целях истребования видеоматериала из ОАО «Казанский международный аэропорт». Его ходатайство было удовлетворено, однако на следующее судебное заседание он не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров. Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен по своей осмотрительности воздержаться от определенных маневров.

Следовательно, ФИО1, управляя своим транспортным средством, обязан соблюдать скорость, ширину проезжей части, дистанцию и боковой интервал до транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 1 км автодороги Аэропорт – Казань на парковке терминала 1 не выбрал скорость, дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: телефонными сообщениями, справкой о ДТП со схемой места происшествия, письменными объяснениями, рапортом, а также постановлением по делу об административном правонарушении, составленном на месте ДТП, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей согласился с нарушением.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении им указанных Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что водитель <данные изъяты> г/н № не нашли своего подтверждения должен был пропустить его основаны на неверном толковании ПДД, поскольку он письменных объяснений водителя указанной автомашины ФИО3 следует, что он пропустил автомобиль Lexus, двигавшийся задним ходом, и, убедившись, что он остановился, начал движение вперед. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть машины. При этом ФИО1, реализовав свое право, на месте ДТП согласился с нарушением и вынесением постановления по делу на месте совершения правонарушения, поставив подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен», при этом никаких замечаний не выразил.

Запрошенная судом видеозапись ОАО «МАК» является малоинформативной и нечеткой. Из данной записи невозможно объективно установить обстоятельства совершенного ДТП, однако видно, что автомобиль, похожий на автомобиль заявителя <данные изъяты>, двигался задним ходом, затем остановился, а движение вперед начал после того, как его объехал автомобиль, похожий на Хёндай Солярис, тем самым не обеспечив дистанцию и доковой интервал до двигавшегося впереди автомобиля, после чего две машины резко остановились.

Должностным лицом правильно определены обстоятельства произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом.

Нарушений норм материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин