Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело №2-296/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001197-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 24 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кухаренко Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный незаконным удержанием уплаченной суммы за ремонт автомобиля в размере 77000 рублей, возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом и стоимостью испорченных запчастей автомобиля в размере 267000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2017 он провел в г.Абакан предпродажный осмотре технического состояния транспортного средства, при котором специалистами СТО «Замена» произведена диагностика и уставлена необходимость ремонта или замены турбокомпрессора. 25.09.2017 он передал ответчику принадлежащий ему в ремонт транспортное средство KIA SPORTAGE 2012 г.в., для ремонта турбины (турбокомплекса) в г.Минусинск. При передаче транспортного средства он передал ответчику 50000 рублей, и в дальнейшем 04.01.2018 дополнительно передал еще 27000 рублей. Общая сумма переданных денежных средств за услуги ремонта составила 77 000 рублей. В период с 25.09.2017 по 22.08.2018 ответчик произвел демонтаж турбины и дополнительно разобрал двигатель транспортного средства. В данный период ответчик не произвел ремонт турбины, в связи с чем он был вынужден обратиться в УВД г.Минусинска и с помощью участкового в принудительном порядке изъяли транспортное средство в г.Минусинск в гараже СТО по акту от 22.08.2018. В результате осмотра и приемки транспортное средство было неисправным, двигатель разобран и был неисправен, турбина разобрана. При передаче транспортного средства ответчик отказался подписывать акт и возвращать денежные средства. В результате некачественного ремонта его транспортное средство было неисправно, и он был вынужден приобрести контрактный двигатель за 255000 рублей и топливную форсунку в размере 12000 рублей. В результате некачественного ремонта и испорченных запчастей автомобиля ему причинены убытки в виде стоимости приобретенных взамен испорченных запчастей в размере 267000 рублей. Требование от 25.01.2019 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом и стоимостью испорченных запчастей автомобиля ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований от возмещения убытков ему также были причинены нравственные страдания, выраженные в полном отказе возврата денежных средств в связи с их отсутствием, размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 20000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 47500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь ему в ремонте автомобиля, на что он согласился и провел диагностику автомобиля KIA SPORTAGE 2012 года выпуска, принадлежащего истцу, по результатам диагностики выяснилось, что у автомобиля неисправен турбокомперессор, после чего он произвел замер компрессии и установил, что в третьем цилиндре двигателя в верхней части находится масло, о чем он сообщил истцу, на что истец дал согласие на разбор двигателя и его капитальный ремонт. Ремонт турбины не требовался. После чего он снял двигатель с автомобиля, разобрал его, произвел дефектовку, составил список необходимых запасных частей для ремонта двигателя, после чего истец привез ему денежные средства на приобретение запасных частей. Денежные средства в размере 77000 рублей он получил от ФИО1, но все потратил на запасные части для ремонта автомобиля. Денежных средств в счет оплаты выполненных им работ он от ФИО1 не получал. Он произвел ремонтные работы автомобиля, автомобиль был заведен в присутствии сотрудников полиции, но от оплаты стоимости работы ответчик отказался. Двигатель с автомобиля истца был отремонтирован и установлен на автомобиль. Согласно данных автосалона «Южная Корея» стоимость работ: снятие и установка ДВС автомобиля KIA SPORT AGE 2012 выпуска составляет 12500 рублей; капитальный ремонт ДВС автомобиля KIA SPORT AGE 2012 выпуска составляет 35000 рублей. Итого стоимость выполненных им работ по ремонту автомобиля составляет 47500.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили свой иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании просили свой иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный номер №.

25.09.2017 ФИО1 передал ФИО3 указанное транспортное средство для ремонта турбины. При передаче транспортного средства передал ФИО3 50000 рублей, 4.01.2018 дополнительно передал еще 27000 рублей на ремонт и запасные части для осуществления ремонта, что подтверждается распиской ФИО3

Истец ФИО1 ссылается на заключение между ним и ФИО3 в устной форме договора на выполнение ремонтных работ в отношении указанного автомобиля, как следует из объяснений сторон, письменного договора подряда не заключалось.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора подряда, регулируемые ст. 702 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, а также в органах полиции, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 указал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь ему в ремонте автомобиля, на что он согласился и провел диагностику автомобиля KIA SPORTAGE 2012 года выпуска, по результатам которой выяснилось, что у автомобиля неисправен турбокомперессор, после чего он произвел замер компрессии и установил, что в третьем цилиндре двигателя в верхней части находится масло, о чем он сообщил истцу, на что истец дал согласие на разбор двигателя и его капитальный ремонт. Ремонт турбины не требовался. После чего он снял двигатель с автомобиля, разобрал его, произвел дефектовку, составил список необходимых запасных частей для ремонта двигателя, после чего истец привез ему денежные средства на приобретение запасных частей. Двигатель с автомобиля истца был отремонтирован и установлен на автомобиль. Он произвел ремонтные работы автомобиля, автомобиль был заведен в присутствии сотрудников полиции.

Свидетель Н.И.А. в судебном заседании пояснила, что отдали ФИО3 для ремонта свой автомобиль в конце августа. ФИО3 сделал диагностику, у него показало ошибку в турбине и возможно электроника. Они сообщили, что в магазине узнали цену турбины, ФИО3 сказал, чтобы не покупали, он сам может купить, они ему отдаю деньги, он заказывает турбину. Отдали деньги в итоге машину забрали на эвакуаторе. Дополнительные деньги, которые отдали ФИО3 , когда двигатель был разобран, то есть они тогда также могли забрать машину на эвакуаторе, машина в то время была разобрана, и им ничего не оставалось.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании пояснил, что приезжал с ФИО1 к ФИО3 , двигатель автомобиля был разобран, ФИО1 не требовал возврата автомобиля, позже сам покупал запчасти для ремонта двигателя.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы ГЛАВЭКСПЕРТ» от 12.08.2019 в процессе исследования двигателя G4KH-BH503803, а также демонтированных с него деталей и узлов были выявлены детали с другого двигателя: крышка газораспределительного механизма; распределительные валы; турбина; натяжитель цепи; ролики натяжителей ремней привода оборудования двигателя; впускной коллектор; корпус насоса системы охлаждения двигателя; соединительные трубопроводы систем двигателя; катушки зажигания; коннекторы электрических систем двигателя; шкив коленчатого вала. Механическая диагностика представленного для исследования двигателя показала, что определенные технологические процессы ремонта двигателя, а именно: работы по восстановлению работоспособности кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов были выполнены надлежащим образом. Причиной (причинами) неустойчивой работы двигателя после запуска может явиться неправильная работа системы питания двигателя, о чем косвенно свидетельствует черный, рыхлый нагар на деталях цилиндро-поршневой группы, а также в выпускном коллекторе и на деталях турбины. Кроме того, в выпускном коллекторе обнаружена трещина.

В судебном заседании эксперт В.В.А. подтвердил указанные выводы, дополнил, что ремонтные работы двигателя были выполнены правильно, двигатель был представлен на экспертизу частично разобранным.

Рецензия К.А.А. на указанное заключение экспертов не является доказательством по делу, содержит лишь мнение К.А.А. по ответам экспертов. Судом К.А.А. в качестве эксперта, либо специалиста, не привлекался.

Согласно копии договора купли-продажи двигателя от 17.08.2018 ФИО1 купил у юридического лица ООО «Т-Зэт» за 255000 рублей б/у двигатель G4KH-EH027688. Согласно же договору купли-продажи двигателя от 17.08.2018, представленному по запросу МО МВД России «Шушенский», ФИО1 купил у другого юридического лица ООО «Аякс» за 25000 рублей б/у двигатель G4KH-EH027688, при этом платежных документов о покупке двигателя у юридического лица (квитанции, приходного ордера, товарного чека, документа о банковском переводе) истцом ФИО1 не представлено, цена двигателя достоверно не установлена.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ФИО3 убытков истцу ФИО1 и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными истцу ФИО1 В отсутствие письменных доказательств у сторон, суд лишен возможности объективно и достоверно установить предмет договора подряда, определить объем и вид работ, оценить имелось ли у ответчика обязательство перед истцом по производству данных работ, и соответственно, по гарантии их качества, а также оценить, что из этого объема работ ответчик сделал неправильно. Согласно же заключению проведенной экспертизы ремонтные работы двигателя выполнены правильно. При этом сам ФИО1 согласовал своими действиями ремонт двигателя ФИО3, дополнительно оплатил покупку запчастей для ремонта двигателя, что он подтвердил в судебном заседании. С момента проведения спорных работ ответчиком - август 2018 года, до подачи иска в суд 4.02.2019 прошел значительный период времени. Представленные истцом ФИО1 документы не исключают возможности проведения ремонтных воздействий, разборки двигателя в данный период со стороны третьих лиц. Так же истцом ФИО1 не представлено доказательств, что спорный двигатель не подлежит ремонту, в связи с чем он купил другой двигатель. При указанных обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску ФИО3 произвел ремонт автомобиля KIA SPORTAGE 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, который передал ему 77000 рублей на ремонт и запасные части для осуществления ремонта, что подтверждается распиской ФИО3

Истец по встречному иску ФИО3 указал, что для ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA SPORTAGE им были заказаны и оплачены следующие запасные части: распредвал впускной (новый) - 12500 руб.; распредвал выпускной (б/у) - 15000 руб.; кольца поршневые (комплект)- 6200 руб.; вкладыши шатунные (комплект) - 6800 руб.; вкладыши коренные (комплект) - 4000 руб.; прокладка ГБЦ - 1250 руб.; прокладка впускного коллектора - 2000 руб.; прокладка выпускного коллектора - 1800 руб.; маслосъемные колпачки (комплект) - 1200 руб.; фильтр масляный - 500 руб.; масло Shell ultra - 2500 руб.; цепь ГРМ - 2700 руб.; цепь масляного насоса - 1600 руб.; натяжитель цепи ГРМ - 3250 руб.; натяжитель цепи масляного насоса - 2000 руб.; опора направляющей цепи привода ГРМ - 900 руб.; успокоитель цепи ГРМ - 3000 руб.; прокладка клапанной крышки двигателя - 1200 руб.; 2 свечи Denso - 3500 руб., на общую сумму 71900 рублей.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №83 ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы ГЛАВЭКСПЕРТ» от 12.08.2019 рыночная стоимость перечня выполненных ФИО3 ремонтных работ автомобиля KIA SPORTAGE составляет 47520 рублей.

В судебном заседании эксперт В.В.А. пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования установил замену запчастей: кольца поршневые; вкладыши шатунные; вкладыши коренные; прокладка ГБЦ; прокладка впускного коллектора; прокладка выпускного коллектора; маслосъемные колпачки; фильтр масляный; масло Shell ultra; успокоитель цепи ГРМ; прокладка клапанной крышки двигателя.

Доказательств установки других запчастей, не указанных экспертом, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено. Стоимость указанных запчастей: кольца поршневые; вкладыши шатунные; вкладыши коренные; прокладка ГБЦ; прокладка впускного коллектора; прокладка выпускного коллектора; маслосъемные колпачки; фильтр масляный; масло Shell ultra; успокоитель цепи ГРМ; прокладка клапанной крышки двигателя - составляет 30450 рублей, что подтверждается товарными чеками.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля 950 рублей с учетом оплаченных ФИО1 77000 рублей и оплаты купленных запчастей (30450 рублей + 47500 рублей – 77000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО3 в части, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля 950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года