Решение № 3А-1290/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3А-9/2021(3А-336/2020;3А-1819/2019;)~М-1873/2019

Дело № 3а-1290/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> и установить ее равной рыночной стоимости в размере 16 703 000 рублей на <Дата ...>.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он оплачивает земельный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную, это приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей. Учитывая образовавшуюся недоимку по уплате налога за 2017 год, за административным истцом по настоящее время сохраняется право на оспаривание архивной кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» по доверенности ФИО1 поддержала уточненные административные исковые требования в полном объеме. Просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, пояснила, что администрация Краснодарского края ответчиками себя не считают, поскольку работу проводил департамент имущественных отношений.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации г. Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 398 437 200 рублей была определена по состоянию на <Дата ...>, при актуализации сведений о кадастровой стоимости, согласно рекомендаций Роснедвижимости от 29.01.2008г. №ВК/0403, в связи с проведением работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края в 2007 году и утверждением результатов оценки распоряжением главы администрации Краснодарского края от <Дата ...>. <№...>-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...>. <№...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края».

Несмотря на то, что в государственный кадастр недвижимости <Дата ...> внесены новые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, исчисление налога до этой даты осуществляется исходя из оспариваемой архивной кадастровой стоимости данного объекта. Соответственно, у административного истца по настоящее время сохраняется право оспорить результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на <Дата ...>.

В соответствии с отчетом об оценке <№...>-О от <Дата ...>, представленным административным истцом и подготовленным АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 50 387 400 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, отсутствие возражений со стороны административного истца, определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Финсервис» экспертом ФИО4, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на <Дата ...> составляет 52 293 000 рублей.

Определением суда от 16 июня 2020 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, в связи с поступившими сведениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 398 437 200 рублей была определена по состоянию на <Дата ...>, при актуализации сведений о кадастровой стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере равной рыночной должна быть определена по состоянию на <Дата ...>.

В соответствии с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Финсервис» экспертом ФИО5, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (<Дата ...>) составляет 16 703 000 рублей.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено.

Суд, исследовав заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение дополнительной судебной экспертизы <№...> от <Дата ...> содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой аппаратуры. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, детально расписано проведенное им исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный перед ним вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости проведена на основании материалов дела, в связи с ретроспективной датой оценки.

При оценке спорного объекта недвижимости были применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна). Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...>, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является иной, чем отражено в дополнительном судебном экспертном заключении <№...> от <Дата ...>, суду не представлено.

Суд считает, что административным истцом доказан факт превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной, что затрагивает права и обязанности административного истца, как пользователя объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...> в размере 16 703 000 рублей.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно части 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю на дату рассмотрения настоящего административного спора по существу оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость является архивной, ввиду установления новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, определенной по состоянию на <Дата ...>, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости <Дата ...>.

Таким образом, в отношении данного объекта недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости с <Дата ...> и до <Дата ...>.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим удовлетворению и установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы <№...> от <Дата ...> в размере 16 703 000 рублей на период с <Дата ...> и до <Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФГБУ «Санаторий РОП РФ «Электроника» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...> в размере 16 703 000 рублей на период с <Дата ...> до <Дата ...>.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата ...>.