Решение № 2-3374/2025 2-3374/2025~М-2317/2025 М-2317/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3374/2025

Дело № 2-3374/2025

УИД: 59RS0002-01-2025-004297-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 05 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Борисовой С.И.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения в отношении истца. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, то вынуждена был обратиться за юридической помощью к юристу (а именно: консультации, выработка правовой позиции, составление заявления, представительство в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, вызов свидетелей в судебное заседание, опрос по месту жительства свидетелей, запрос характеристик по месту работы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, на постановление, участие в процессе первой и второй инстанции). Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а так же один раз участвовал в процессе второй инстанции, оказал консультационные услуги, представлял письменные доказательства, заявлял ходатайства. За оказанные услуги истцом оплачено представителю 100 000 рублей. Факт оплаты услуг подтвержден подписанным договором, распиской. Оказанные услуги соответствуют расценкам, по соответствующим категориям дел и не превышают средние расценки на аналогичные услуги в Пермском крае. Считает, что согласно принципу разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, являются обоснованными.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 (до перерыва) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив, что несение расходов истцом не доказано, сумма расходов завышена, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-13).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 9-10).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО2, находясь в коридоре дома <адрес>, в ходе конфликта, нанесла ФИО3 побои <данные изъяты> то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении №; заявлением потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч. по адресу: <адрес> в результате конфликта ФИО2 <данные изъяты>; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого усматривается, что ФИО3 причинен <данные изъяты>; объяснениями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. в результате конфликта, ФИО2 нанесла ей побои <данные изъяты>; объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. в результате конфликта, ФИО2 ударила его супругу <данные изъяты>; заявлением о происшествии; выпиской из медицинской карты ФИО3, согласно которой на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>. При этом указано о получении травм ДД.ММ.ГГГГ от старшей по подъезду.

Таким образом, противоправность поведения ФИО2, факт нанесения ею побоев ФИО3 установлены ранее вступившим в законную силу постановлением суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно

В соответствие со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя (ч. 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В то же время положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая приведенные выше положения Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, истец была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи в рамках вышеназванного дела об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права, подлежащим возмещению с применением по аналогии закона правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец заключила договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании которого последний участвовал в качестве представителя ФИО3 в судебном процессе при рассмотрении дела об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в суде апелляционной инстанции (л.д. 6-7). Оказание юридических услуг подтверждается актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО1 от ФИО3 на основании расписки была получена оплата в сумме 100 000 руб. за оказанные им юридические услуги по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного дела об административных правонарушениях в заявленном размере подтвержден документально.

В данном случае, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с необходимостью юридической защиты в качестве потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по ст. 6.1.1 в отношении ФИО2, как с лица, виновного в их причинении.

Участие представителя ФИО3 ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (продолжительностью 25 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 часа), с допросами свидетелей; а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 40 мин.), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 9, 31-38, 40-43, 48-50).

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, принимая во внимание существующий уровень цен на юридические услуги на рынке в регионе, находящиеся в открытом доступе, объем оказанных юридических услуг, затраченное на выполнение поручения представителем время, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, процессуального поведения обеих сторон.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ при оказании юридической помощи по делам об административных правонарушениях размер вознаграждения

за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности составляет от 25 000 руб. за день занятости,

за представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности, если адвокат представлял интересы доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, составляет от 15 000 руб. за день участия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер сложившихся правоотношений, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении (3 месяца в суде первой инстанции), объем фактически оказанных юридических услуг в суде первой (участие в трех продолжительных судебных заседаниях с допросом свидетелей) и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (участие в одном судебном заседании), правовой результат разрешения дела (привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ; апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения), учитывая минимальные рекомендованные ставки за оплату услуг адвокатов, установленные Решением Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных расценок юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом юридической помощи, оказанной представителем. Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах подтвержденного факта реального несения истцом расходов на оплату услуг как потерпевшей по делу об административном правонарушении, подтвержденного материалами дела факта оказания услуг сами по себе доводы ответчика о завышенном размере расходов значительное снижение судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, не влекут.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, объективного подтверждения иных сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Борисова

Копия верна

Судья С.И. Борисова

Мотивированное решение составлено 26.11.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3374/2025 ~ М-2317/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2025-004297-30