Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-928/2018 М-928/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-1793/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновным в котором признан водитель транспортного средства (далее – ТС) «ВАЗ-21070», регистрационный знак ..... ФИО2, было повреждено ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО3 По заявлению потерпевшей о возмещении убытков, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования произвел ФИО3 ремонт поврежденного автомобиля. По заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС Санкт Петербург» стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд», регистрационный знак ..... составила 54150 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54150 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1825 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия..

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 4-188-15/5, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО3 был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства «Форд», регистрационный знак ..... о чем ФИО3 выдан страховой полис ...... Кроме того, указанное ТС 11 апреля 2014 года было застраховано по договору добровольного страхования (л.д. 11).

10 апреля 2015 года в результате ДТП было повреждено ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащее ФИО3

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой установлено, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, управлявший ТС «ВАЗ-21070», регистрационный знак .....

Как следует из справки о ДТП, ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2015 года ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного ДТП.

По заявлению потерпевшей о возмещении убытков, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования произвел ФИО3 ремонт поврежденного автомобиля на сумму 72359 руб. 94 коп. (л.д. 15, 16, 17).

По заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС Санкт Петербург» стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд», регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 54150 руб. 50 коп. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что данные отношения регулируются ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответственность ответчика, как виновника в ДТП, по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 54150 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1825 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в размере 54150 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1825 руб., всего 55975 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин