Решение № 2-2174/2025 2-2174/2025~М-1329/2025 М-1329/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2174/2025

Дело №2-2174/2025

УИД: 59RS0003-01-2025-002525-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов М. № от 21 мая 2025 года по обращению ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов М. принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии в размере 263 803 руб. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно. 16 апреля 2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен полис страхования «Финансовый резерв» (версия 5.0) № программа «Оптима». В соответствии с условиями страхования, по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 5.0) в редакции от 09 февраля 2023 года, являющимися неотъемлемой частью полиса, составленными в соответствии Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 31 августа 2022 года. Договор заключен на следующих условиях: 1. Застрахованным лицом по настоящему договору является страхователь ФИО3; 2. Страховыми рисками по настоящему договору страхования являются: а) основные страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1 условий страхования), инвалидность в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2. условий страхования); б) дополнительные: госпитализация в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.3 условий страхования), телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 4.2.4 условий страхования); 3. Выгодоприобретатель – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. 4. Срок действия договора страхования – вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует по 24 час. 00 мин. 16 апреля 2025 года. Страховая сумма – 1 203 208 руб.; общая страховая премия 303 208 руб., из них страховая премия по основным страховым рискам – 184 812,75 руб.; по дополнительным страховым рискам – 1 183 95,25 руб. 18 июля 2023 года в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии в полном размере. 21 июля 2023 года страховщик, рассмотрев все представленные материалы дела, направил в адрес ФИО3 мотивированный ответ об отказе в возврате страховой премии в полном размере. 13 января 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО3 о досрочном прекращении договора страхования. 16 января 2025 года страховщик, рассмотрев все представленные документы, произвел возврат страховой премии в неиспользованной части в размере 39 404,60 руб. 04 февраля 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО3 о доплате страховой премии, в ответ на которую было направлено письмо с отказом и разъяснениями. 25 апреля 2025 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии. Финансовый уполномоченный 21 мая 2025 года принял решение № об удовлетворении заявленного требования. АО «СОГАЗ» не согласно с вынесенным финансовым уполномоченным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, в пункте 1 договора страхования предусмотрено, что настоящий Полис заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса, подписанного страховщиком. Акцептом Полиса, в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим полисом. Банк ВТБ (ПАО) перечислило с расчетного счета денежные средства в размере 303 208 руб. в оплату страховой премии по договору страхования, по указанным в заявлении банковским реквизитам истца. Уплатив страховой взнос посредством вышеуказанного поручения банку, застрахованное лицо выразило согласие с условиями заключенного договора. Таким образом, согласно условиям договора страхования, оплачивая и активируя договор страхования, страхователь подтверждает, что экземпляр полиса и условия страхования им получены. Поскольку в соответствии с условиями договора страхования оплата страховой премии признается акцептом на заключение договора на предложенных условиях, то, как положения договора, так и приложенные к нему Условия страхования являются для истца обязательными в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на основании пунктов 6.5-6.13 Условий страхования истец имел возможность отказаться от договора страхования. Положениями пункта 6.6 Условий страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя от Полиса в случае досрочного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) (досрочного погашения кредита), при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования, страховщик на основании письменного заявления страхователя возвращает страхователю страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения страховщиком указанного заявления (с приложением документов, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа)). Кроме того, согласно пункту 6.7 Условий страхования при отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Документами подтверждается, что страхователь добровольно и собственноручно в отсутствие какого-либо давления заключил договор страхования на предложенных условиях, не воспользовался правом отказаться от договора страхования в установленный 14-дневный срок. После получения от страхователя заявления от 13 января 2025 года о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредиторской задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и в силу пункта 6.6 Условий страхования страховая премия за неиспользованный период была возвращена. Исходя из целей и смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Страхователю была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования, о чем указано в обращении страхователя к финансовому уполномоченному. Согласно пункту 9 анкеты-заявления и пункту 23 кредитного договора от 16 апреля 2023 года № содержат указанную информацию. Можно утверждать, что страхователь был проинформирован обо всех приведенных условиях, которые содержаться, как в требованиях закона о потребительском кредите, так и в разъяснениях Банка России. Кроме того, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, который подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов. Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что отсутствуют какие-либо достоверные доказательства добровольного волеизъявления страхователя на заключение договора страхования, что он был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, не подтверждаются документами.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав следующее. Договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. 16 апреля 2025 года потребителем простой электронной подписью подписано анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в содержание которого заранее включено его согласие на заключение договора страхования (типографским способом проставлен графический знак «галочка» в квадрате, где указано «да»). Одномоментно с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и заключением кредитного договора согласно одноименному заявлению ФИО3 перечисляется страхования премия в АО «СОГАЗ» с банковского счета №, открытого в рамках кредитного договора. Из сведений, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) следует, что вышеуказанные документы подписаны потребителем 16 апреля 2023 года простой электронной подписью, ID операции: №. Таким образом, ФИО3 одновременно одной электронной подписью подписал пакет указанных документов. Таким образом, включив заранее проставленное типографским способом согласие на заключение договора страхования в форму анкеты-заявления на получение кредита, банк фактически обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования. Такое оформление (заключение) кредитного договора (одной электронной подписью подписан указанный комплект документов) и отсутствие возможности у потребителя повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора создало у ФИО3 представление о том, что без заключения договора страхования (его оплаты) получить кредит невозможно, и он вынужден для оформления кредитного договора подписать заявление на перечисление страховой премии в адрес страховщика. Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на заключение договора страхования и оплату страховой премии по нему ни финансовой организацией, ни Банком ВТБ (ПАО) финансовому уполномоченному в материалы обращения № не представлено. Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), а также факт получения потребителем договора страхования, ключевого информационного документа и правил страхования не является достоверным доказательством информирования потребителя о возможности выбора кредитования на альтернативных условиях (без страхования), следовательно, заключение договора страхования при предоставлении кредита носит навязанный характер и заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была навязана Банком ВТБ (ПАО), являющимся агентом финансовой организации, денежные средства были получены финансовой организацией, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны финансовой организации произошло неосновательное обогащение за счет потребителя и в соответствии с пунктом 2.3 агентского договора и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у финансовой организации возникла обязанность по возврату ФИО3 страховой премии в полном объеме. Таким образом, требование ФИО3 о взыскании страховой премии по договору страхования правомерно и подлежало удовлетворению. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» информация в электронной форме, отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об электронной подписи», признается электронным документом.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2023 года на основании Анкеты - Заявления на получение кредита между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в размере ....... руб. под .......% годовых, сроком на ....... месяца – до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка на период заключения договора по «ДД.ММ.ГГГГ» включительно 0 (пункт 4.1); процентная ставка на период с «ДД.ММ.ГГГГ» года по дату фактического исполнения кредита .......% (пункт 4.1.1). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом:

дисконт к процентной ставке в размере .......% годовых для получения значения процентной ставки, установленной в пункте 4.1 индивидуальных условий договора и в размере .......% годовых для получения значения процентной ставки, установленной в пункте 4.1.1 индивидуальных условий договора, применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получении кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем ....... месяца с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока, продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору.

В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через ....... месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока). Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которой банк уведомит заемщика способами, предусмотренными договором. В случае возобновления страхования в течение 30 дней с момента прекращения применения дисконта продолжается.

Базовая процентная ставка 17,5% (пункт 4.2) (том 1 л.д. 123, 124-128).

Анкета-заявление, кредитный договор, график погашения и договор страхования подписаны простой электронной подписью заемщика с указанием ID-Операции 31045967 и даты «16.04.2023».

При заключении кредитного договора с ФИО3, на основании агентского договора от 01 октября 2019 года №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» за отдельную плату была оказана дополнительная услуга по заключению от имени заемщика договора страхования от 16 апреля 2023 года по программе «Оптима» (том 1 л.д. 197-203).

В подтверждение заключения договора страхования, заемщику был выдан Полис «Финансовый резерв» (версия 5.0) № Программа «Оптима» сроком действия с момента уплаты страховой премии по 16 апреля 2025 года. Общая страховая премия по договору страхования составила ....... руб., из них ....... руб. – страховая премия по основным страховым рискам и ....... руб. – по дополнительным страховым рискам; страховая сумма – ....... руб. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники (том 1 л.д. 16-17).

На основании заявления ФИО3, подписанного простой электронной подписью, 16 апреля 2023 года Банком ВТБ (ПАО) страховая премия по Полису № в сумме ....... руб. перечислена на счет получателя – АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 21).

Оплата ФИО3 страховой премии по договору страхования № от 16 апреля 2023 года в размере ....... руб. путем единовременного взноса через Банк ВТБ (ПАО) подтверждается справкой АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 22).

26 июня 2023 года ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление о возврате ранее уплаченной страховой премии по Полису «Финансовый резерв» (версия 5.0) № Программа «Оптима» от 16 апреля 2023 года с указанием на то, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось (том 1 л.д. 44).

20 июля 2023 года АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО3, поступившее в страховую компанию 18 июля 2023 года №, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя (том 1 л.д. 49).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по кредитному договору № от 16 апреля 2023 года по состоянию на 13 января 2025 года задолженность полностью погашена, договор закрыт 11 января 2025 года (том 1 л.д. 120).

13 января 2025 года ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» заявление о досрочном прекращении договора страхования по продукту № от 16 апреля 2023 года в связи с полным досрочным погашением кредита (том 1 л.д. 51-52).

16 января 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 страховую выплату в размере 39 404,60 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 57, 58).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 27 января 2025 года направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по Полису «Финансовый резерв» № Программа «Оптима» от 16 апреля 2023 в размере 263 803,40 руб. (том 1 л.д. 59-61).

06 февраля 2025 года АО «СОГАЗ», рассмотрев претензию ФИО3, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д. 68-70).

25 апреля 2025 года ФИО3 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в связи с досрочным погашением кредита.

21 мая 2025 года решением Финансового уполномоченного № требование ФИО3 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана часть страховой премии по договору добровольного страхования в размере 263 803 руб. (том 1 л.д. 72-81).

05 июня 2025 года решение Финансового уполномоченного вступило в силу.

10 июля 2025 года решением Финансового уполномоченного, внесены исправления в абзац первый страницы 1 решения и в абзац второй резолютивной части решения № от 21 мая 2025 года.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерности взимания Банком ВТБ (ПАО) платы за дополнительные услуги, исходя из того, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих предоставление кредита, в том числе, и для уплаты страховой премии, и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг, добровольное согласие ФИО3 на заключение договора страхования Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора получено не было.

18 июня 2025 года АО «СОГАЗ обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 21 мая 2025 года в срок, установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанное решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на получение от страхователя согласия на заключение договора страхования и отсутствие с его стороны в установленные сроки обращений об отказе от предоставленной дополнительной услуги.

Положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, на территории Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

На основании части 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Требования к оформлению обращения поименованы в статье 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного являются правильными, основанными на правильном анализе условий договоров и положений действующего законодательства, отраженных в оспариваемом решении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона №353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного Закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями пункта 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Одновременно в пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» законодателем предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 в пункте 9 Анкеты-Заявления от 16 апреля 2023 года на получение кредита выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья и подтвердил получение необходимой информации, подписав весь предоставленный Банком пакет документов для заключения кредитного договора одной электронной подписью, в состав которого вошли анкета-заявление, а также заявление на перечислении страховой премии в размере ....... руб. страховщику, договор страхования.

Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему иных дополнительных услуг посредством подписания полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления, ввиду отсутствия специально предусмотренных полей (граф) для осуществления потребителем выбора о предоставлении или не предоставлении ему дополнительных услуг.

Подписывая заявление о предоставлении кредита простой электронной подписью, ФИО3 подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в нем, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от дополнительных услуг, он не может исключить эти условия из текста.

Как следует из представленных документов, в частности из пункта 3.2.9 протокола операции цифрового подписания, 16 апреля 2023 года ФИО3 в 16:16:49 на основании введенного кода № были подписаны одномоментно одной электронной подписью заемщика Анкета-Заявление на получение кредита и памятка по личному страхованию заемщика потребительского кредита.

То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

Наличие в Анкете-Заявлении от 16 апреля 2023 года пункта 9 о согласии заемщика с заключением договора страхования, равно как и факт подписания данной анкеты, заявления на перечисление страховой премии и договора страхования, заранее подготовленных Банком и включенных им в комплект документов для заключения кредитного договора, при отсутствии иных доказательств о предоставлении Банком потребителю полной и достоверной информации о дополнительной услуге, не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно, о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах – со страхованием и без страхования для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий и не может быть расценено судом как свидетельство того, что до сведения ФИО3, как потребителя, являющегося в возникших с банком правоотношениях экономически слабой стороной, была доведена вся необходимая, достоверная и полная информация, позволяющая потребителю свободно, осознанно и однозначно выразить волю на получение за счет части кредитных денежных средств дополнительной услуги по страхованию и обеспечивающая возможность правильного выбора такой услуги.

С учетом формы волеизъявления, доказательств того, что ФИО3 информированное согласие дано на заключение только договора потребительского кредита или также и договора оказания услуг и были ли ФИО3 согласованы все существенные условия такого договора, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, ФИО3 не имел намерения на заключение договора страхования, при заключении кредитного договора Банк на обеспечил ему возможности заключить договор без услуги страхования; в предложенном тексте заявления отсутствовало право выбора варианта заключения кредитного договора и возможности отказаться от предлагаемой услуги.

В обращении как в АО «СОГАЗ» 27 января 2025 года, так и к финансовому управляющему, ФИО3 также указывал, в том числе на то, что при оформлении кредита в личном кабинете мобильного банка ВТБ его волеизъявление было направлено на получение кредита в размере 900 000 руб., сумма страховки до него доведена не была, о том, что сумма кредита составила 1 203 208 руб. он узнал только после получения кредитных документов.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о том, что положения Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», а также Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с ФИО3 Банком ВТБ (ПАО) соблюдены не были, достоверная и необходимая информация, обеспечивающая свободный выбор потребителя на получение от банка дополнительной платной услуги по страхованию до сведения ФИО3 доведена не была; однозначного и неоспоримого согласия потребителя на предоставление такой услуги до заключения кредитного договора Банком получено не было.

Потребителю не предоставлена необходимая, полная и достоверная информация, позволяющая однозначно свидетельствовать о желании ФИО3 получить за счет части кредитных денежных средств дополнительной услуги страхования.

Таким образом, ФИО3, обращаясь к финансовому уполномоченному, вправе был требовать возврата уплаченных средств в размере 303 208 руб.

Доводы АО «СОГАЗ» о добровольном волеизъявлении ФИО3 на заключение договора страхования опровергаются установленными выше фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что ФИО3 не обратился с заявлением об отказе от договора страхования в предусмотренные для совершения такого отказа сроки, а также что по заявлению ФИО3 от 13 января 2025 года в силу пункта 6.6. Условий страхования страховая премия за неиспользованный период была возвращена, судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае суд пришел к выводу о навязанности потребителю дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем, каких-либо специальных сроков для обращения потребителя с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в связи с нарушением его прав, положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 21 мая 2025 года № по обращению ФИО3, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.