Апелляционное постановление № 22-160/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Дзех К.А. № 22 – 160/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 30 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2025 года, по которому у

ФИО1, родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>

осужденного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2024 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2024 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 531 980 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет,

конфискованы денежные средства, соответствующие сумме взятки в размере 253198,95 рублей, и обращены в собственность государства, в случае отсутствия данной суммы либо недостаточности денежных средств указано на конфискацию иного принадлежащего ему имущества в пределах указанной или недостающей до нее суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не дал оценки оплате им назначенного штрафа в полном объеме, не рассмотрел вопрос о смягчении основного наказания и отмены дополнительного наказания. Обращает внимание, что о судебном заседании 28 октября 2025 года он был извещен 27 октября 2025 года, был лишен возможности согласовать позицию с адвокатом, содержащееся в резолютивной части разъяснение о сроке обжалования не соответствует положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брянкиной Е.О. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случае освобождения от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2024 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2024 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, ФИО1, занимавший должности помощника и старшего помощника прокурора Багратионовского района, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение им как должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег и иного имущества на общую сумму 253 198, 95 рублей за незаконные действия и бездействия в пользу своего знакомого, в крупном размере – к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 531 980 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах прокуратуры, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 10 апреля 2025 года указанные приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Из судебных решений следует, что денежные средства и иное имущество, незаконно полученные ФИО1 в качестве взятки, изъяты не были, с целью исполнения наказания в виде штрафа судом был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», госномер №

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд заслушал участвующих в деле лиц, надлежащим образом проверил изложенные доводы, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего пришел к обоснованному выводу о конфискации у ФИО1 денежных средств, соответствующих сумме взятки в размере 253198,95 рублей, а в случае отсутствия данной суммы либо недостаточности денежных средств - конфискации иного принадлежащего ФИО1 имущества в пределах указанной или недостающей до нее суммы.

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов положениям закона, не усматривается.

Выводы суда в постановлении мотивированы и являются правильными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о конфискации, судом проверены и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные осужденным доводы, в том числе об уплате штрафа, не влекут отмену обжалуемого постановления, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для конфискации у ФИО1 денежных средств, соответствующих сумме взятки, а в случае отсутствия данной суммы либо недостаточности денежных средств - конфискации иного принадлежащего ему имущества в пределах указанной или недостающей до нее суммы.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в постановлении суда не содержится.

Вопреки доводам осужденного о ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства и недостаточности времени для подготовки к защите, по настоящему материалу проведено несколько судебных заседаний, о времени и месте которых осужденный получал уведомления: о судебном заседании 22 июля 2025 года осужденный извещен 17 июля 2025 года, о судебном заседании 18 сентября 2025 года – 3 сентября 2025 года, о судебном заседании 28 октября 2025 года – 27 октября 2025 года. При таких обстоятельствах требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ соблюдены, ФИО1 был заблаговременно извещен о рассмотрении вопроса о конфискации, его право на защиту реализовано в полном объеме. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ФИО1 в заседании 28 октября 2025 года ходатайств об отложении для подготовки и согласования позиции с защитником не имел, заявил о доверии своему защитнику, подробно изложил свою позицию.

Указание в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 15 суток со дня его вынесения не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену, не является основанием для сокращения предусмотренного ст.389.4 УПК РФ срока обжалования, ФИО1 реализовал свое право на апелляционное обжалование, и таким образом право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вопросы об отмене решения о лишении классного чина и о смягчении наказания по приговору суда не подлежат разрешению в рамках проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности постановления суда о конфискации денежных средств либо иного имущества в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2025 года о конфискации у ФИО1 денежных средств, соответствующих сумме взятки в размере 253198,95 рублей, и обращении в собственность государства, при отсутствии данной суммы либо недостаточности денежных средств – конфискации иного принадлежащего ФИО1 имущества в пределах указанной или недостающей до нее суммы, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: