Решение № 2А-3234/2026 2А-3234/2026~М-746/2026 М-746/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2А-3234/2026

№ 2а-3234/2026

24RS0056-01-2026-002158-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Завяловой В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что 06.12.2025 заявителю стало известно о том, что ему решением ГУ МВД России по Красноярскому краю запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 05.12.2030. Административный истец с данным решением не согласен, поскольку с 1997 года проживал на территории Российской Федерации, окончил среднюю общеобразовательную школу, профессиональное училище в г. Красноярске. В России проживают его близкие родственники, имеющие гражданство Российской Федерации: отец <данные изъяты> страдающий онкологическим заболеванием и являющийся <данные изъяты>, мать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в предпенсионном возрасте, супруга <данные изъяты> дочь <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое решение является чрезмерным и несоразмерным допущенным нарушениям, поскольку при его вынесении не были учтены указанные обстоятельства – наличие на территории России близких родственников административного истца, его длительное проживание в России, отсутствие угрозы общественной безопасности, стремление к легализации и занятию законной деятельностью. Административный истец просит признать незаконным и подлежащим отмене решение ГУ МВД России по Красноярскому краю о запрете на въезд ФИО4 в Российскую Федерацию сроком до 05.12.2030.

В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что установлено заключением УФМС России по Красноярскому краю об установлении личности и гражданства от 24.10.2014.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.11.2020 ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком до 01.01.2099.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 16.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.11.2020 незаконным.

Зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, ФИО4 мер к выезду не предпринял, продолжал находиться на территории Российской Федерации без разрешительных документов, в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением начальника ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 30.09.2025, вступившим в законную силу 31.10.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом было установлено, что ФИО4 на миграционном учете не состоит, фактически проживает без регистрации по адресу: <адрес>; имеет родственников – граждан Российской Федерации: <данные изъяты>

06.12.2025 произведено административное выдворение ФИО4 за пределы Российской Федерации путем препровождения последнего до воздушного пункта пропуска через государственную границу КПП «Красноярск (авиа)», откуда ФИО4 убыл за пределы Российской Федерации.

06.12.2025 ФИО4 лично под роспись вручено уведомление о том, что в связи с наличием постановления ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 30.09.2025 об административном выдворении за пределы Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до 06.12.2030.

10.12.2025 ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 06.12.2030.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 заключил брак с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административным истцом не оспорен факт допущенного им нарушения российского миграционного законодательства, повлекшего принятие решения о его выдворении за пределы Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан, принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным тяжести административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком правомерно учтено, что зная о наличии вынесенного ранее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный истец за пределы Российской Федерации не выехал, продолжил проживание в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административным органом не было учтено наличие у него прочных социальных связей на территории Российской Федерации.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, допустив нарушение миграционного законодательства, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, доводы административного истца о том, что с 1997 года он проживал на территории Российской Федерации, окончил среднюю общеобразовательную школу, профессиональное училище в г. Красноярске, в России проживают его отец, мать, супруга и несовершеннолетняя дочь, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на определенный срок является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.12.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 18.05.2026

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич