Решение № 2-1963/2017 2-1963/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1963/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольскваген Пассат, г.р.з. А № и автомобиля УАЗ 31514-012, г.р.з. № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.19.12.2016г. истец через своего представителя уведомила ответчика о наступлении страхового случая. 29.12.2016г. представителю истца ответчиком было выдано направление на осмотр автомобиля по месту его стоянки- <адрес>, по телефону согласовано дата и время осмотра. Однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился. В связи с допущенными нарушениями истцом организован осмотр автомобиля 17.01.2017г., о чем страховщик был извещен. Однако на осмотр автомобиля ответчик своего представителя не направил. Письмом от 22.03.2017г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Им было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 335397 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 335397 рублей, неустойку- 243282,9 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора- 5150 руб., судебные издержки за изготовление копии экспертного заключения– 1000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику, по результатам судебной экспертизы заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольскваген Пассат, г.р.з. № и автомобиля УАЗ 31514-012, г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца, третьего лица ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 было направлено уведомление о страховом случае через сайт ответчика.

29.12.2016г ответчиком было выдано направление на осмотр ТС без указания даты и времени осмотра (л.д. 12). Ответчиком ТС осмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о проведении организованного им осмотра ТС.

На основании произведенного осмотра ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 14).

13.03.2017г. ответчик направил телеграмму истцу с вызовом на осмотр на 17.03.2017г. (л.д. 135). Из пояснений представителя истца следует, что телеграмма получена истцом, на осмотр автомобиль не был представлен, поскольку уже был частично отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 335 397 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5150 руб., неустойку в сумме 337 120,59 руб. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения относимости заявленных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ФИО12 ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля истца не являются следствием предполагаемого ДТП от 10.12.2016г. Эксперт в проведенном исследовании пришел к следующему.

Автомобиль Фольксваген Пассат в момент предполагаемого первичного столкновения должен был контактировать правой боковой частью. Направление деформирующего воздействия должно быть направлено спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Высота повреждений контактирующих деталей от контакта с передним бампером автомобиля УАЗ 31514-012 находится на уровне 0,59-0,68 метра от опорной поверхности. В момент вторичного столкновения с металлическим ограждением должна была контактировать передней правой частью. Направление деформирующего воздействия должно быть направлено спереди назад с присутствием горизонтальных трасс, характерных при данном столкновении.

Эксперт указывает, что на схеме места ДТП, составленной сотрудниками ИДПС, зафиксировано место столкновения и расположенные ТС в момент остановки. На ней отражено место столкновения автомобилей УАЗ 31514-012 и Фольксваген Пассат. Оно находится левее относительно расположения автомобиля УАЗ 31514-012. После столкновения его сместило вправо на 24 метра и развернуло по часовой стрелке на 4 метра назад относительно первоначального движения. Так как произошло касательное столкновение и автомобиль УАЗ 31514-012 имеет большую массу, он должен был остаться в районе столкновения, а не смещаться в правую сторону, как отражено на схеме. При изучении фотоматериалов экспертом установлено, что на автомобиле Фольксваген Пассат отсутствуют следы существенного зацепления с передним бампером, способные развернуть автомобиль УАЗ 31514-012 в данном направлении. Также автомобиль УАЗ 31514-012 двигался в прямом направлении и после касательного столкновения не мог сместиться назад на 4 метра. На основании этого эксперт пришел к выводу, что расположение ТС в момент остановки не соответствует заявленному механизму ДТП и объяснениям водителей.

Эксперт также пришел к выводу, что все повреждения правой части должны были образоваться одномоментно и иметь единый механизм следообразования. Данный вывод сделан экспертом с учетом схемы ДТП, так как в соответствии с ней именно боковой правой частью контактировал автомобиль Фольксваген Пассат с автомобилем УАЗ 31514-012. Но на боковой правой поверхности автомобиля Фольксваген Пассат эксперт не обнаружил соответствующей группы повреждений в виде трасс проскальзывания и продольными следами контакта на уровне примерно 0,59-0,68 метра от опорной поверхности, соответствующие контакту с передним бампером автомобиля УАЗ 31514-012. При условии прямолинейного движения автомобиля Фольксваген Пассат в момент контактного взаимодействия все следовые контакты должны быть ориентированы параллельно поверхности земли, быть однонаправленными без признаков пересечения и направлены спереди назад.

Кроме того эксперт не нашел подтверждения повреждениям присутствующим на заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле ввиду того, что они находятся на уровне примерно 0,35-0,70 метра от опорной поверхности, что не соответствует контакту с выступающим металлическим передним бампером автомобиля УАЗ 31514-012, то есть повреждения на следообразующем объекте по высоте не соответствуют повреждениям на следовоспринимающем объекте. Имеются повреждения разнонаправленного характера, форма и характер образования следов не согласуются между собой. Также экспертом выявлены следы от блокирующих ударов с различным направлением нанесения, что, по его мнению, в обстоятельствах рассматриваемого ДТП является недопустимым условием. Молдинги правых дверей находятся на уровне 0,50 метра от опорной поверхности, что ниже уровня переднего бампера автомобиля УАЗ 31514-012. Зеркало наружное правое находится на уровне 1-1,1 метра от опорной поверхности, что выше уровня переднего бампера автомобиля УАЗ 31514-012. На заднем бампере отсутствуют единые горизонтальные трассы на высоте 0,59-0,68 метра от опорной поверхности. Образование разрыва точки крепления не соответствует контакту с автомобилем УАЗ 31514-012.

Согласно схемы ДТП автомобиль Фольксваген Пассат контактировал с металлическим ограждением передней правой угловой частью (в районе передней правой фары). Следовательно, повреждения в передней средней части образоваться не могли. Капот имеет повреждения в передней и средней части в виде блокирующих ударов, что не соответствует одномоментному контакту. Также повреждения образованные в передней средней части находятся вне зоны контакта с металлическим ограждением. Решетка радиатора, фара левая, знак заводской передний находятся вне зоны контакта с металлическим ограждением. Следовательно образованием данных повреждений не относятся к заявленному событию. Бампер передний имеет повреждения в виде разрушения в правой части на уровне 0,3-0,6, а также наклонные трассы в нижней части направленные снизу вверх, что по своей сути не соответствует общему вектору деформаций и заявленного столкновения с металлическим ограждением. Следовательно образованием данных повреждений не относятся к заявленному событию. На основании изучения фотоматериала на правой фаре, переднем правом крыле в передней части, переднем бампере в правой части отсутствуют следы контакта в виде горизонтальных трасс, характерных при столкновении с металлическим ограждением.

Эксперт отмечает, что в материалах дела отсутствуют ссылки на проведение диагностики системы подушек безопасности. Угрозы жизни для водителя не имелось, подушки безопасности сработать не могли. На автомобиле истца отсутствуют повреждения жестких силовых элементов, а также существенные деформации наружных кузовных элементов, связанных с данным ДТП. Отсутствуют данные о наличии пассажира справа на пассажирском сиденье. На фотографиях с осмотра автомобиля не зафиксирована горящая предупредительная сигнальная лампа на щитке приборов, подтверждающая неисправность системы подушек безопасности. Совокупность данных признаков дает основание эксперту для формулировки вывода о невозможности срабатывания системы безопасности. Поскольку факт контакта автомобиля Фольксваген Пассат УАЗ 31514-012 не нашел своего подтверждения в исследовании, таким образом если первичные повреждения автомобиля, которые послужили следствием дальнейших деформаций не нашли своего подтверждения в исследовании, то и последующие повреждения автомобиля нельзя отнести к механизму ДТП.

Представителем истца оспаривалось заключение эксперта и было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, так как считает заключение эксперта ФИО7 полным и достоверным.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертное заключение ФИО7 является объективным, полным и обоснованным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, судом отклоняется, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что ему было достаточно материалов гражданского дела, материала проверки ГИБДД для того, чтобы сделать категоричный вывод.

Довод истца о том, что экспертом приведено масштабное схематическое изображение автомобиля УАЗ без ссылки на источник информации судом отклоняется, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что использовал информацию с сайта производителя данной марки автомобилей. Стороной истца не приведено доказательств недостоверности данной информации. Также представитель истца указала на возможные отличия параметров автомобиля УАЗ от заводских. Судом данный довод также отклоняется, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что им сделан вывод не только по высотным характеристикам повреждений, но и их характеру. В заключении указано, что при условии прямолинейного движения автомобиля Фольксваген Пассат в момент контактного взаимодействия все следовые контакты должны быть ориентированы параллельно поверхности земли, быть однонаправленными без признаков пересечения и направлены спереди назад. На автомобиле истца имеются повреждения разнонаправленного характера, форма и характер образования следов не согласуются между собой. Также экспертом выявлены следы от блокирующих ударов с различным направлением нанесения, что, по его мнению, в обстоятельствах рассматриваемого ДТП является недопустимым условием.

Довод представителя истца о том, что экспертом не учтено, что в результате резкого снижения скорости автомобиль УАЗ мог опуститься вниз, судом не принимается. Эксперт пояснил, что повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат находятся ниже бампера выступающей поверхности автомобиля УАЗ – 0,35м. Даже при условии применения экстренного торможения, максимальное опускание бампера составляет не более 10 см. Высота бампера автомобиля УАЗ составляет- 0,59-0,68 м, ширина около 10 см. Повреждения на автомобиле истца располагаются на высоте от 0,35 до 0,7 м.

Довод представителя истца о том, что экспертом исследовался стандартный отбойник, а на месте ДТП расположено другое металлическое ограждение, также экспертом не учтено наличие снежного вала, судом отклоняется. Эксперт пояснил, что при исследовании повреждений передней части он ориентировался на стандартный отбойник, но даже если ограждение было не стандартной формы, это никак не повлияет на его выводы, сделанные им в ходе исследования, поскольку при заявленных обстоятельствах на фаре и переднем бампере должна была повреждения от металлической трубы ограждения в виде характерных трасс с наслоением краски желтого цвета. Такие повреждения отсутствуют. Высотные характеристики при этом не столь существенны. Повреждения автомобиля Фольксваген Пассат в виде разрывов металла характерны при столкновении с гайками грузового автомобиля, при вращении. Поскольку факт контакта автомобиля Фольксваген Пассат и УАЗ 31514-012 не нашел своего подтверждения в исследовании, то и последующие повреждения автомобиля нельзя отнести к механизму ДТП.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15., который пояснил, что в день ДТП он поехал на автомобиле своей матери в <адрес> за другом ФИО16. Из <адрес> вмести с ним поехали в <адрес>. Была метель. Он двигался по главной дороге, когда увидел автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге справа, вдруг произошел удар сзади, автомобиль свидетеля занесло, и он врезался в бордюр. При ударе с бордюром сработали подушки безопасности передние и боковые. Свидетель также пояснил, что автомобиль УАЗ после столкновения остановился на проезжей части в месте столкновения, а затем до приезда сотрудников ГИБДД был убран водителем УАЗ с проезжей части и поставлен на второстепенную дорогу, с которой выехал автомобиль УАЗ.

Свидетель ФИО13 пояснил, что вдвоем с ФИО14 они ехали из <адрес> в <адрес>. Было темно, шел снег. На перекрестке справа подъезжала машина, после последовал удар. После удара их автомобиль ударился в отбойник. В автомобиле запахло, появился дым, сработали подушки безопасности. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. По поводу повреждений пояснил, что была изменена форма двери задней, разбита передняя фара. При ударе в отбойник сработали передние и боковые подушки безопасности.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах проверки, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль УАЗ после ДТП находился на правой обочине. Из схемы следует, что после столкновения его сместило вправо на 24 метра и развернуло по часовой стрелке назад относительно первоначального движения. Отметок о том, что автомобиль УАЗ убран водителем с проезжей части, схема ДТП не содержит. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что водитель автомобиля УАЗ отогнал его на второстепенную дорогу, а не на правую обочину главной дороги. Схема подписана водителями П-вым и ФИО3, не оспаривалась водителями. Из материала проверки также не следует, что в автомобиле Фольксваген на момент ДТП находился пассажир. Указанные обстоятельства были сообщены суду только после проведения судебной экспертизы. Представителю истца до назначения судебной экспертизы предлагалось дать объяснения по факту ДТП, однако представитель указала, что кроме того, что указано в административном материале, пояснить по обстоятельствам ДТП она не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из указанных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Обязанность доказывания факта наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу в результате страхового случая возложена на истца.

Из вышеуказанных положений закона следует, что на страховщика возложена обязанность возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Поскольку судом на основании заключения эксперта установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Пассат не относятся к заявленному событию, суд полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Исковые требования П.Л.ВБ. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и оплате услуг эвакуатора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017г.