Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело № 2-1245/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 13 октября 2023 года Советским районным судом г.Волгограда вынесено решение по гражданскому делу номер по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, определение порядка оплаты, признании права собственности, взыскании компенсации и судебных расходов.

Требования иска ФИО3 удовлетворены частично, а именно, суд взыскал с него, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, адрес, ул.им.адрес адрес размере 5 148 000 рублей, судебных расходов в размере 121 000 рублей.

При этом вопрос о прекращении общей долевой собственности и правовом статусе доли Ф.И.О.2 не определен.

С учетом указанного решения Советского районного суда Волгограда от дата, а также положений ст.61 ГПК РФ, сторона истца обращает внимание на то, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 состояли в законном браке, который расторгнут дата на основании решения о расторжении брака от дата мирового судьи судебного участка № адрес Волгограда, в соответствии со свидетельство о расторжении брака II-РК номер от дата.

Согласно выпискам ЕГРН, а также судебному решению Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 принадлежит по 1/2 доли за каждым, на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Волгоград, адрес на основнии договора купли-продажи от дата и акта приема передачи от дата. Указанная недвижимость приобретена сторонами после расторжения брака.

Поскольку судом с него в польщу Ф.И.О.2 взыскана сумма в размере 5 148 000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес в адрес г.Волгограда, и формально ему принадлежит лишь 1/2 доля, то он вынужден обратиться в суд с настоящим иском с требованиями о признании за ним ранее принадлежащей 1/2 доли Ф.И.О.2

После вынесения решения Советским судом по гражданскому делу номер он обозначил Ф.И.О.2 возможность продажи спорного жилого дома и земельного участка с целью выплаты присужденной судом компенсации в размере 5 148 000 рублей, однако последняя ответила отказом в согласовании продажи спорного объекта.

В настоящее время он намерен распоряжаться принадлежащем ему объектом недвижимого имущества самостоятельно, без согласования с Ф.И.О.2

Полагает, что после рассмотрения данного иска в суде, он будет являться собственником 1/2 доли имущества на основании договора купли-продажи от дата, акта приема-передачи, а также 1/2 доли на основании судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения данного иска.

Кроме того, полагает, что судебный акт по требованиям настоящего иска будет являться основанием для прекращения права общей долевой собственности Ф.И.О.2 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: адрес в адрес г.Волгоград.

В связи с чем просит признать 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: г.Волгоград, адрес собственностью истца Ф.И.О.1

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судбеном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно сложившейся судебной практике по гражданским делам прекращение права собственности до получения денежной компенсации участником общей долевой собственности за свою долю по правилам ст.252 ГК РФ не предусмотрено.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена, поскольку собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации, в связи с чем напрашивается вывод, что право собственности на 1/2 доли ФИО5 подлежит прекращению только после выплаты в ее пользу денежной компенсации в размере 5 148 000 рублей.

Истцу ФИО4 неоднократно предлагалось риелторами предложение разместить денежную сумму на депозите, после чего возместить ее после продажи дома, однако тот отказался.

Довод истца об отказе ответчика в даче согласия на продажу своей доли не соответствует действительности, так как ФИО3 непосредственно заинтересована в продаже своей доли и получении денежной суммы.

В настоящее время истец выставил на продажу дом по завышенной цене в размере 13 900 000 рублей, при его реальной стоимости 10 296 000 рублей, в связи с чем злоупотребляя своим правом фактического владения двумя долями, умышленно затягивает выплату компенсации по судебному решению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу номер от дата исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании компенсации и судебных расходов удовлетворено в части.

С Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, адрес адрес, в размере 5148000 рублей, судебные расходы в размере 121000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 было отказано.

При рассмотрении дела истец ФИО3 уточняла исковые требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде стоимости 1/2 доли домовладения и земельного участка в размере 5148000 рублей, судебные расходы в размере 121000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением от 13 октября 2023 года установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес адрес, адрес на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Для определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка в натуре, определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2023 года по назначена и проведена судебная земельно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Проект».

Эксперты в своем заключении номер пришли к следующим выводам: технически, учитывая объемно-планировочное решение дома, раздел в натуре земельного участка и жилого дома, в соответствии с долями по 1/2 каждого собственника невозможен. Возможно определение порядка пользования жилым домом, при котором часть помещений остается в общедолевой собственности.

В отсутствие спора о стоимости земельного участка и домовладения в размере 10296000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. адрес адрес, в размере 5 148 000 рублей.

Как видно из судебного решения от 13.10.2023 года, спор о прекращении права общей долевой собственности Кравцовых судом не разрешался, поскольку такие требования не были заявлены ФИО3 при уточнении иска.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В ходе судебного заседания также было установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда Волгограда от 13.10.2023 года был фактически был произведен раздел общего имущества – жилого дома и земельного участка, путем выплаты ФИО3 компенсации на ее долю в размере 5 148 000 рублей, однако не было прекращено право общей долевой собственности.

22.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО4 (л.д.21).

Как пояснил истец ФИО4 в судебном заседании, исполнить решение суда о выплате компенсации ФИО3 без отчуждения принадлежащего ей имущества не представляется для него возможным, а ответчик препятствует в продаже своей доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО3 решением суда уже взыскана компенсация за принадлежащие ей доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, то право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества должно быть прекращено, следовательно доля в праве собственности ФИО3 должна перейти к истцу ФИО4, как лицу, с которого взыскана компенсация за ее долю.

Причем оснований для освобождения от уплаты компенсации в пользу ФИО3 за ее долю не имеется, поскольку уже возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 как с должника в пользу ФИО3, и оснований для отказа в признании права собственности на долю ФИО3, а, следовательно на весь дом и земельный участок, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, принадлежавших ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать за Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженцем г.Волгограда право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 34:34:060065:1001 и земельного участка с кадастром номером 34:34:060065:314, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права общей долевой собственности Ф.И.О.2 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером номер и земельного участка с кадастром номером номер, расположенных по адресу: адрес, г.Волгоград, адрес

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины в размере 33940 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова