Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Дело №2-1847/2018 27 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 03.03.2017 его автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № нарушившей Правила дорожного движения в Российской Федерации, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке, в заниженном размере, с нарушением сроков, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 218397,02 рубля(расчет:400000-181602,98=218397,02 рубля, в пределах лимита ответственности по закону 400000 рублей; ст.931 ГК РФ);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7 исковое заявление: услуги специалиста 6000 рублей, услуги представителя 15000 рублей), указывая, что до судебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, третье лицо по делу ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились повторно.

Также не явилась в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, ранее направила по электронной почте ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив предмета иска от 27.09.2018. Не оспаривая выводы судебного эксперта по делу ИП Б.Д.А.(л.д.132: стоимость ремонта автомобиля по спорному событию составляет с учетом износа 396200 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме не доплаченной ответчиком – 214597 рублей 02 копейки(расчет: 396200 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения эксперта Б.Д.А.) – 181602 рубля 98 копеек рублей(выплаченное страховое возмещение ответчиком в неоспариваемом размере в досудебном порядке 30.03.2017, л.д.41) = 214597 рублей 02 копейки);

- остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иск возражала. Пояснила, однако, что выводы судебного эксперта Б.Д.А. ответчик оспаривает в части возможности повреждения салона багажника от смещения груза. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ2020/17 от 03.03.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 21.11.2016 и по 3.03.2018 собственником автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска(СТС л.д.26).

Как указывает истец, данный автомобиль 3.03.2017 в 19 час. 43 мин. в г.Иваново на ул.Кузнецова у д.36, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-2752 г.н. № под управлением водителя ФИО3, и от смещения груза в багажнике(объяснения истца в проверочном материале ГИБДД л.д.63, дополнительные пояснения л.д.71 при рассмотрении иска), получил механические повреждения задней части кузова и настила в багажном отделении, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.24).

На месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.58). В дальнейшем участниками ДТП сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП, отраженные в проверочном материале ГИБДД, а истцом – дополнительно в заявлении о событии от 2.07.2018 в суд.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингоссторах», а истца у ответчика, то истец обратился 10.03.2017 в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, выплату просил произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра от 15.03.2017 и фототаблицы к нему. При этом специалист С.С.П. с учетом п.2.1-2.3 Единой Методики, 16.03.2017 в своем акте исключил как относящиеся к ДТП, повреждения автомобиля истца, указанные в п.1,4-7,11-12 Акта осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП». В дальнейшем ответчик событие признал страховым случаем(акт от 30.03.2017) и с учетом Заключения специалиста С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, 30.03.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 181602,98 рублей, исключив из стоимости ремонта заявленные истцом замену обивки сиденья заднего, обивки багажного отделения, обивки пола багажника и обивку двери задка, указав в ответе на претензию, что данные повреждения по характеру и локализации не могли образоваться в спорном ДТП.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста Б.И.В., составленного по акту осмотра автомобиля истца по направлению ответчика специалистом ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа автомобиля(2,66%) - 437307,88 рублей(л.д.28).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте специалистом ООО «НЭК-ГРУП», Справке о ДТП, в том числе по багажному отделению от смещения груза в нем после удара, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий по автомобилю истца, которые он мог получить 3.03.2017 в ДТП с участием под управлением ФИО3, то по ходатайству представителя ответчика 03.07.2018 судом по делу была назначена комплексная экспертиза, порученная эксперту ИП Б.Д.А.(г.Иваново) с постановкой следующих вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 3.03.2017 в 19 час. 43 мин. в г.Иваново на ул.Кузнецова у д.36, с участием автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2752 г.н. № под управлением водителя ФИО3, с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД, Схеме ДТП и фототаблиц с места ДТП, материалов дела?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак № отраженные в Справке о ДТП(л.д.24), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 15.03.2017(л.д.22-23) с фототаблицами к нему, в том числе заявленные истцом от смещения груза в багажном отделении, обстоятельствам и механизму ДТП от 3.03.2017?

3.Если весь объем повреждений автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП 3.03.2017, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак № с учетом его износа на 3.03.2017 с учетом выводов по вопросу №3?

Из Заключения эксперта ИП ФИО5 д.А. №124/2018 от 26.08.2018(л.д.97-143), который осматривал и груз, перевозимый истцом в день спорного ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70 государственный регистрационный знак № с учетом его износа на 3.03.2017 - составляет 396200 рублей(л.д.132).

При этом, в своем заключении эксперт Б.Д.А. пришел к выводу, что повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника, молдинга крышки багажника, насадки глушителя(хром), обивки спинки заднего правого сиденья, обивки спинки сиденья правой задней(ковролин), обивки крышки багажника, обивщики задней левой стойки внутренней, обивки задней правой стойки внутренней автомобиля Инфинити

QX70 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО2 - могли быть получены автомобилем Инфинити QX70 государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, в том числе заявленные истцом от смещения груза в багажном отделении, соответствуют заявленному событию и могли быть образованы в спорном ДТП. Повреждения обивки задней панели, обивка пола багажника, по мнению эксперта, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Давая оценку указанным выше экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Б.Д.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертиз образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Б.Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов, составляет 396200 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем нарушила ПДД, что ей не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 214597 рублей 02 копейки(расчет 396200 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа согласно заключения эксперта Б.Д.А.) – 181602 рубля 98 копеек рублей(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере в досудебном порядке 30.03.2017(л.д.41) = 214597 рублей 02 копейки), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 27.07.2018.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 214597 рублей 02 копейки, то есть в размере 107298,51 рубль. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 20000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей(квитанция л.д.8,9); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей(из 15000 рублей подтвержденных документально(квитанция л.д.44) с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца лишь в одном судебном заседании и объема проделанной ей работы, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5645 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 214597 рублей 02 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 5645 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 1.10.2018.