Решение № 2-3806/2019 2-3806/2019~М-3628/2019 М-3628/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3806/2019

Дело № 2-3806/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОЛИТ Аренда» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ Аренда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей были заключены договоры субаренды в отношении нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчице в пользование указанные нежилые помещения, а последняя обязалась уплачивать за пользование ими арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Далее истец указывает, что он свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, передал указанные нежилые помещения в пользование ФИО4 по актам приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате истцу арендной платы, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 79 200 руб., из которых: по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 11 500 руб. 00 коп., по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 67 700 руб. 00 коп.. На требование истца в добровольном порядке возместить задолженность ответчик не ответил.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОНОЛИТ Аренда» задолженность по арендной плате в размере – 79 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 601 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 953 руб. 46 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «МОНОЛИТ Аренда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в предусмотренном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту её регистрации не получает, что с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОЛИТ Аренда» (арендатор), с одной стороны, и ФИО2 (субарендотор), с другой стороны, был заключён договор субаренды № в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в соответствии с которым истец обязался передать в пользование ФИО2 указанное нежилое помещение, а последняя обязалась своевременно вносить плату за пользование нежилым помещением в размере и сроки, предусмотренные договором.Указанное нежилое помещение передано в пользование ФИО2 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОЛИТ Аренда» (арендатор), с одной стороны, и ФИО2 (субарендотор), с другой стороны, был заключён договор субаренды № в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в соответствии с которым истец обязался передать в пользование ФИО2 указанное нежилое помещение, а последняя обязалась своевременно вносить плату за пользование нежилым помещением в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано в пользование ФИО2 по акту приёма-передачи.

В соответствии с п.3 указанных договоров субаренды, размер ежемесячной платы за пользование каждым из нежилых помещений составляет 3 000 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10-го числа каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по договорам обязательства по уплате арендной плате, в связи с чем, у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 79 200 руб., из которых: по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 11 500 руб., по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 67 700 руб..

В добровольном порядке ответчик ФИО2 задолженность не погасила.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, доказательств иного суду не представил.

Поскольку, задолженность по арендной плате ответчиком не уплачена, с неё в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по указанным договорам субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере – 12 601 руб. 95 коп..

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.3-4).

Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, т.к. произведён он математически и методологически верно.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд находит данные требования истца также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МОНОЛИТ Аренда» в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 2 953 руб. 46 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОНОЛИТ Аренда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОНОЛИТ Аренда» задолженность по арендной плате в размере – 79 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12 601 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 953 руб. 46 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева