Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-558/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 192 рублей и расходов оплате госпошлины в сумме 4450 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность водителя не застрахована. Данное ДТП произошло по вине ФИО3 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра левого поворота совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. С целью определения материального ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 115 000 рублей 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, оформления нотариальной доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек. Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, в нарушение требований закона на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 115 044 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты> с ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 115 000 рублей 00 копеек, как заявленный истцом и определенного экспертным заключением ИП ФИО5

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив действительность и добровольность волеизъявления ответчика по признанию иска, учитывая, что признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены, понятны.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в статье 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенные истцом и уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4450 рублей 00 копеек, почтовые расходы 192 рублей 00 копеек, уплата которых также подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми почтовыми чеками.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: составление искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек и участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 3 указанного договора оплата произведена заказчиком в полном объеме в момент заключения и подписания настоящего договора. Договор является актом приема передачи денежных средств и актом приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется копия нотариальной заверенной доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции по любым вопросам, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности, представитель истец оплатила 2600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку суд не признает судебными издержками расходы на оформление доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей 00 копеек, всего 154 642 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья К.В. Осокин