Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов,

установила:

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО4 обязали передать холодильное и вспомогательное оборудование ФИО2 Судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛ серия ВС №. При этом, ФИО4 более трех лет не исполнял решение суда.

В апреле 2017 года ФИО2 подала заявление в Дзержинский районный суд об изменении способа исполнения судебного решения, где просила возместить стоимость имущества, которое на тот момент у ФИО4 уже отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес определение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и обязал ФИО4 возместить ФИО2 стоимость присужденного к возврату имущества в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление № о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

ФИО4 подал апелляционную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменил и тем же апелляционным определением разрешил вопрос по существу - взыскал с ФИО4 стоимость имущества в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о прекращении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и в основании прекращения данного ИП представил апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 и вынес постановление № о прекращении ИП №, сняв все запреты с движимого и не движимого имущества, расчетных счетов должника.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. вновь вынесено постановление о возбуждении ИП № № в отношении ФИО4 с тем же требованием Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об обязании ФИО4 возместить ФИО2 стоимость оборудования в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП №, возбужденное Краснооктябрьским РОСП было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и ему был присвоен новый номер № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уступила ФИО1 H.R по договору б/н уступки права требования (цессии) часть задолженности ФИО4 в размере 103 000 рублей.

Дзержинский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-2253/2012 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 заменил правопреемника ФИО8 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> областной суд рассмотрел частную жалобу и отменил определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и разрешил вопрос по существу: произвел по делу ФИО2 к ФИО4, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения замену взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО8 в части взыскания с ФИО4 суммы задолженности 103 000 рублей.

Требования ФИО4 до настоящего времени не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 не установлено личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований по ИП №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества: земельный участок, по адресу <адрес>, ул. им. Алехина, з/у 5/1 с кадастровым номером №; до ДД.ММ.ГГГГг. -земельный участок, по адресу: <адрес>. А, с кадастровым номером №, земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № здание общественного питания, по адресу: <адрес>, А, с кадастровым номером № жилое здание, п адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Сведения, указанные в данной выписке сформированы по информации, предоставленной в том числе управлением Росреестра Республики Крым, (место постоянной регистрации должника ФИО4 с апреля 2018г.).

ДД.ММ.ГГГГг. между супругами ФИО14 была составлена расписка о разделе вышеуказанного имущества, принадлежащего на тот момент ФИО4 Согласно данной расписки, нажитым совместно имущество во время нахождения в браке является недвижимость в <адрес>, оцененная супругами в три миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в Краснооктябрьский районный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства) к ФИО2 и ФИО4 В обосновании заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником недвижимого имущества на основании брачного договора, который был заключен супругами ДД.ММ.ГГГГг. и заверен нотариально.

Несмотря на то, что согласно условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, истец не была уведомлена о подписании вышеуказанного брачного договора. До настоящего времени брак между супругами ФИО14 не расторгнут.

Должник ФИО4 скрывал от истца факт существования брачного договора в течение пяти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым удовлетворил исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста к ФИО2, ФИО4 и одновременно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки по заключению брачного договора недействительной (мнимой). ДД.ММ.ГГГГг. Волгоградский областной суд оставил указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Как указывает истец, то обстоятельство, что брачный договор от 26 марта 2018г., заключенный между супругами Б-выми в настоящее время недействительным не признан, не является препятствием в рассмотрении настоящего иска. По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора, кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Истец просит суд признать земельный участок, по адресу: <адрес>. А, с кадастровым номером №; земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровым номером №; жилое-помещение по адресу: г. Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером № здание общественного питания, по адресу: <адрес>, А, с кадастровым номером 34:34:020084284; жилое здание п адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, без учета брачного договора.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и определить долю ФИО4 в размере 1/2 доли без учета брачного договора в совместно нажитом имуществе: здание общественного питания кадастровый № и земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес> А, с кадастровой стоимостью 1 372 652 рубля 80 копеек, для обращения взыскания на долю супруга должника ФИО4

Произвести раздел совместно нажитого имущества и определить долю ФИО4 в размере 1/2 доли без учета брачного договора в совместно нажитом имуществе: земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 730 310 рублей, для обращения взыскания на долю супруга должника ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 возражает.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания не долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на ее отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО4 обязали передать холодильное и вспомогательное оборудование ФИО2 Судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛ серия ВС №. При этом, ФИО4 более трех лет не исполнял решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес определение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и обязал ФИО4 возместить ФИО2 стоимость присужденного к возврату имущества в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление № о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

ФИО4 подал апелляционную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменил и тем же апелляционным определением разрешил вопрос по существу - взыскал с ФИО4 стоимость имущества в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о прекращении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и в основании прекращения данного ИП представил апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 и вынес постановление № о прекращении ИП №, сняв все запреты с движимого и не движимого имущества, расчетных счетов должника.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. вновь вынесено постановление о возбуждении ИП № № в отношении ФИО4 с тем же требованием Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об обязании ФИО4 возместить ФИО2 стоимость оборудования в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП №, возбужденное Краснооктябрьским РОСП было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и ему был присвоен новый номер № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уступила ФИО1 H.R по договору б/н уступки права требования (цессии) часть задолженности ФИО4 в размере 103 000 рублей.

Дзержинский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО7 заменил правопреемника ФИО8 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. Волгоградский областной суд рассмотрел частную жалобу и отменил определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и разрешил вопрос по существу: произвел по делу ФИО2 к ФИО4, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения замену взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО8 в части взыскания с ФИО4 суммы задолженности 103 000 рублей.

Требования ФИО4 до настоящего времени не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 не установлено личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований по ИП №.

Истец указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества: земельный участок, по адресу <адрес>, ул. им. Алехина, з/у 5/1 с кадастровым номером №; до ДД.ММ.ГГГГг. -земельный участок, по адресу: <адрес>. А, с кадастровым номером 34:34:020086:47, земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, здание общественного питания, по адресу: <адрес>, А, с кадастровым номером №, жилое здание, п адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Сведения, указанные в данной выписке сформированы по информации, предоставленной в том числе управлением Росреестра Республики Крым, (место постоянной регистрации должника ФИО4 с апреля 2018г.).

ДД.ММ.ГГГГг. между супругами ФИО14 была составлена расписка о разделе вышеуказанного имущества, принадлежащего на тот момент ФИО4 Согласно данной расписки, нажитым совместно имущество во время нахождения в браке является недвижимость в г. Волгограде, оцененная супругами в три миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу №, которым удовлетворил исковые требования ФИО3 об освобождении имущества от ареста к ФИО2, ФИО4 и одновременно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки по заключению брачного договора недействительной (мнимой). ДД.ММ.ГГГГг. Волгоградский областной суд оставил указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При этом, как усматривается из сообщения Федеральной кадастровой палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. А является ФИО11 Собственником земельного участка, по адресу: <адрес> кадастровым номером № также является ФИО11 Собственником квартиры по адресу: г. Волгоград, <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО12

Собственником здания общественного питания, по адресу: <адрес>, А, с кадастровым номером № а также собственником жилого здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО11

Таким образом, имущество, которое истец просит суд признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, супругам не принадлежит, а соответственно и не может быть признано общим имуществом супругов и в дальнейшем разделено между ними с выделением ФИО4 ? доли указанного имущества.

Кроме того, указания ФИО2 на то, что она как кредитор ФИО4 не была уведомлена о заключении брачного договора суд находит необоснованными, так как согласно определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, последняя уступила свои права требования в рамках рассматриваемого исполнительного производства ФИО8

На момент заключения брачного договора определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и отменено не было.

С учетом изложенного, суд признает необходимым иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья: С.В. Шматов