Решение № 2-220/2024 2-220/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

истца – прокурора Усть-Алданского района РС (Я) ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах гр. ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального ущерба,

у с т а н о в и л :

Прокурор Усть-Алданского района обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в интересах гр. ФИО1 о взыскании морального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что прокуратурой Усть-Алданского района проведена проверка по обращению гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о защите его прав в судебном порядке и взыскании морального ущерба в его пользу в связи с укусом собаки. В ходе проверки установлено, что гр. ФИО1, являющийся инвалидом 2 группы, пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в скорую помощь с диагнозом: укушенная рана бедра слева, следы 4 зубов. По факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в ОМВД России по Усть-Алданскому району проведена проверка, по результатам которой установлено, что собака, укусившая ФИО1 принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором по Усть-Алданскому району ФИО7 в отношении хозяина собаки ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф виновным лицом оплачен. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании прокурор полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО1 на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно его собака укусила ФИО1, однако собака была без привязи, так как находилась не в поселении, а на удаленном участке. Требуемую сумму он выплатить не в состоянии, поскольку имеет на иждивении четверых детей, не работает.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам указано, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ утром собака по кличке «Байанай», хозяином которой является ФИО3, находившаяся на улице без привязи, возле <адрес> накинулась на ФИО1 и укусила его.

В этот же день ФИО1 обратился за медицинской помощью в скорую помощь ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная районная больница», где ему поставлен диагноз: Укукшенная рана бедра слева, следы зубов 4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Усть-Алданскому району с заявлением о принятии мер в отношении хозяина собаки, по итогам проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен по подведомственности главному государственному ветеринарному инспектору Усть-Алданского района ФИО6

Согласно информации ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Усть-Алданского улуса (района)» от ДД.ММ.ГГГГ, собака по кличке «Байанай», принадлежащая ФИО3, не зарегистрирована и не вакцинирована против бешенства собак.

Постановлением № старшего государственного инспектора по Усть-Алданскому улусу (району) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 КоАП РС (Я), а именно в нарушении правил содержания домашних животных, установленных Правительством РС (Я), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в силу.

Из материалов дела следует, что штраф виновным лицом оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, постановление должностного лица, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, суд признает относимым к существу иска, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим в совокупности с другими доказательствами обоснованность исковых требований и получение морального ущерба гр. ФИО1

Материалами дела установлена вина ФИО3 в происшедшем, следовательно он является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судом из представленных материалов установлен факт, обстоятельства и последствия совершения ФИО3 противоправных действий, в результате которых ФИО1 получил физическую боль, нравственные страдания.

Из справки фелдьшера ГБУ РС (Я) «Усть-Алданская центральная районная больница» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Укушенная рана области бедра слева (следы зубов 4 шт). Проведено лечение: прививка (вакцина) от бешенства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Антирабическая вакцина.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда нет оснований не доверять доводам истца, поскольку установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют об их достоверности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер его действий, его материальное и имущественное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу гр. ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной и разумной компенсацией причиненного ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Усть-Алданского района в интересах гр. ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу гр. ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская